Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4179/2023

г. Санкт - Петербург "26" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Исаковой А.С.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукановой Н. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1314/2022 по иску Стукановой Н. Я. к Тихановскому И.И. о признании договора ренты недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Стукановой Н.Я. и ее представителя - Филипповой О.А., возражения Тихановского И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стуканова Н.Я. обратилась в суд с иском к Тихановскому И.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 10.08.2020, заключенного между Ф.С.Р. и Тихановским И.И., прекращении права собственности Тихановского И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является наследником по закону Ф.С.Р., умершего <дата>, который длительное время находился в местах лишения свободы, был наркозависим, в тюрьме перенес микроинсульт, плохо передвигался, был физически и морально ослаблен, нуждался в помощи социальных служб и лечении от наркозависимости, при этом по договору ренты не получал ни обеспечения, ни лечения, ни ухода, в связи с чем истец полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки Ф.С.Р. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер Ф.С.Р., <дата> г.р. (л.д.17), приходившийся истцу двоюродным братом.

<дата> между Ф.С.Р. (получатель ренты) и Тихановским И.И. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>, в соответствии с условиями которого Ф.С.Р. передал указанную квартиру в собственность Тихановского И.И. бесплатно, а Тихановский И.И. обязался осуществлять пожизненное содержание Ф.С.Р. с иждивением. Стоимость общего объема содержания в месяц устанавливается сторонами в размере 24 000 рублей (пункт 6 договора) (л.д.108-109).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель С.М.В., которая показала, что является председателем правления ЖСК, знакома с умершим, он употреблял наркотики, вел замкнутый образ жизни, не всегда был в адекватном поведении.

Для проверки доводов истца о неспособности Ф.С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению экспертов от 28 июня 2022 года N 3389.1947.2, Ф.С.Р. <...> на период составления оспариваемого договора мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-162).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора от <дата> Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Ф.С.Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора от 10.08.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у Ф.С.Р. на момент совершения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета имевшихся у Ф.С.Р. диагнозов, а также без учета показаний свидетеля С.М.В.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего Ф.С.Р. медицинских диагнозах, а также показания свидетеля С.М.В. относительно состояния умершего, являлись предметом исследования судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у Ф.С.Р. заболеваний и показания допрошенного свидетеля имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ф.С.Р. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Ф.С.Р. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 10.08.2020. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ф.С.Р. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Ф.С.Р. в таком состоянии на дату совершения сделки, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных Ф.С.Р. диагнозах, а также показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенного экспертами исследования не подтверждает доводов истца о том, что Ф.С.Р. на момент совершения сделки не мог понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, медицинская документация и все материалы дела являлись предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у Ф.С.Р. заболевания не признаны влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Ф.С.Р. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у Ф.С.Р. в момент совершения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля С.М.В., не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетеля, как указано ранее, являлись предметом исследования экспертов.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки Ф.С.Р. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукановой Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка