Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-223/2021 по иску Коренева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сумм за средства индивидуальной защиты, по апелляционной жалобе представителя Коренева Андрея Геннадьевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Коренев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в также взыскании 10505 рублей 38 копеек, удержанных при окончательном расчете за средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, сославшись на незаконность увольнения с должности механика дорожной службы по результатам испытательного срока при отсутствии к тому оснований и нарушения процедуры увольнения. Кроме того, при увольнении работодатель ответил отказом на предложение принять у него средства индивидуальной защиты и произвел удержание 10505 рублей окончательного расчета за несданные средства индивидуальной защиты.

В судебном заседании Коренев А.Г. и его представитель Коренев Г.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ГК "УЛК", который в письменном отзыве иск не признал.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Коренева Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств за средства индивидуальной защиты - отказать".

С данным решением не согласился Коренев А.Г., в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении судом решения, был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в уведомлении о расторжении трудового договора как с непрошедшим испытание, а также не принял во внимание его объяснения.

Не приняты во внимание обстоятельства о том, что в служебной записке начальника дорожной службы не указаны конкретные основания, которые указывали бы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Кореневым А.Г. его должностных обязанностей. Ссылка ответчика на то, что Кореневым А.Г. не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, - несостоятельна, поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, но такая оценка является лишь субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

30 ноября 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку посещал врача, о чем работодатель был предупрежден.

Коренев А.Г. приносил средства индивидуальной защиты на склад организации, но работник склада отказался их принимать, в связи с чем ответчик неправомерно произвел удержание их стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом, Коренев А.Г. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ГК "УЛК" механиком дорожной службы 3 категории в Дорожной службе (ПЛПХ) по адресу: <адрес> зона ПТФ территория, <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В течение срока испытания истец показал неудовлетворительные результаты, в частности, не имел навыков ремонта и обслуживания техники дорожной службы, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ПЛПХ-000740 трудовой договор с Кореневым А.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с работы на основании статьи 71 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и в производных в этой части требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коренев А.Г. уволен законно и обоснованно, как не выдержавший срок испытания, поскольку знал о перечне своих должностных обязанностей и условий труда, ознакомлен с трудовой документацией, принятой у ответчика, но показал неудовлетворительные результаты своих деловых профессиональных навыков механика дорожной службы. Кроме того, при испытании истца работодатель оценивал не только профессионализм и качество выполнения работы, но и дисциплинированность Коренева А.Г., который, несмотря на возложенные на него должностные обязанности о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, тем не менее, в период срока испытания, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал весь рабочий день на рабочем месте без уважительных причин.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку факт отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня ответчиком подтвержден, никем не отрицался, а истец в таком случае обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный рабочий день.

Между тем Кореневым А.Г. или его представителями таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в частности не представлена справка из медицинской организации, а факт отсутствия истца на рабочем месте ответчиком доказан.

Кроме того, факт отсутствия у истца навыков ремонта и обслуживания техники дорожной службы подтвержден рапортом начальника дорожной службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец или его семья в неприязненных отношениях не состоят.

Не может судебная коллегия принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, но такая оценка является лишь субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении конкретного индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей в период срока испытания. Положениями части 1 статьи 71 ТК РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Трудовые отношения с истцом расторгнуты в связи с не прохождением испытательного срока с указанием причин расторжения трудового договора, письменно Коренев А.Г. уведомлен о том, что в период срока испытания систематически не исполнял возложенные должностные обязанности.

При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности

Следовательно, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца в период испытательного срока не имеет правового значения для разрешения спора о расторжении трудового договора с работником по основаниям статьи 71 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и судебная коллегия в пределах апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого в данной части судом решения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу Кореневым А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика 10505 рублей 38 копеек, удержанных с него при окончательном расчете за средства индивидуальной защиты, в обоснование заявленных требований по доводам апелляционной жалобы он ссылается на то, удержание из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника противоречит требованиям закона, при том, что при увольнении ответчик отказался принять у него выданные им средства индивидуальной защиты, поскольку принимают только новую спецодежду, что подтверждается представленным им диском аудиозаписи разговора с кладовщиком, из содержания которой следует, что истец интересовался, как поступить с выданной спецодеждой, на что кладовщик ответил отказом на предложение принять у него выданные средства индивидуальной защиты, за которые была удержана указанная выше сумма из заработной платы истца.

Согласно статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки работника механику дорожной службы Кореневу А.Г. 5, 7 и 9 октября 2020 года выдавались средства индивидуальной защиты (футболка, рубашка, костюм летний, костюм зимний, шапка зимняя, шапка демисезонная, комбинезон, жилет, ботинки), что никем не отрицается.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке от 25 декабря 2020 года, стоимость средств индивидуальной защиты составляет 10505 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, суд исходил из того, что при увольнении Коренев А.Г. выданную спецодежду не вернул, в связи с чем, работодатель правомерно удержал сумму стоимости спецодежды, с учетом износа, в размере 10505 рублей 38 копеек. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, аудиозапись не подтверждает факт возврата спецодежды работодателю, а также отказ от принятия данной спецодежды. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за средства индивидуальной защиты не имеется.

Судебная коллегия с выводами и решением суда в данной части не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, суждение районного суда о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований аудиозапись не подтверждает факт возврата спецодежды работодателю, а также отказ от принятия данной спецодежды, опровергается самим же содержанием представленной истцом аудиозаписи (фонограммы).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись является допустимым доказательством, поскольку истцом представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о возврате в связи с увольнением выданной спецодежды, а также представлены данные об условиях осуществления записи, в связи с чем аудиозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следовательно, может быть положена в основу судебного акта.

Во-вторых, статьями 137 и 138 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы работника (только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами) и ограничения размера удержаний из заработной платы.

Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Следовательно, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника противоречит требованиям закона (части 2 статьи 137 ТК РФ), а такое согласие отсутствовало.

Между тем, нарушение требований статей 137, 138 ТК РФ работодатель в связи с расторжением трудового договора произвел удержание сумм окончательного расчета в размере 10505 рублей 38 копеек за спецодежду (средства индивидуальной защиты).

При этом ответчиком, в случае удержания стоимости спецодежды (средств индивидуальной защиты) в порядке статьи 248 ТК РФ как суммы ущерба, причиненного работодателю, не доказан как порядок привлечения истца к материальной ответственности, так и сам факт привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, решение об удержании денежных средств из заработной платы истца было принято не в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что законность удержания 10505 рублей 38 копеек при окончательном расчете за средства индивидуальной защиты из заработной платы истца работодателем не подтверждена, и, учитывая, что в суде апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что представитель ответчика ответил отказом на предложение принять от истца специальную одежду, за которую была удержана сумма из заработной платы работника, судебное решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу в данной части нового - которым требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за специальную одежду (средства индивидуальной защиты) в размере 10505 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

А поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Коренева А.Г., выразившийся в незаконном удержании денежной суммы из его заработной платы, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика в нарушении трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Коренева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" - удовлетворить частично.

Коренева А.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула в этой связи компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" в пользу Коренева А.Г. 10505 рублей 38 копеек, удержанных при окончательном расчете за средства индивидуальной защиты, в также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УЛК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей 20 копеек.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка