Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Явися ФИО11 к Барышеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами,

по апелляционной жалобе представителя Барышева А.П. - Мазка И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Явися ФИО11 с Барышева ФИО11 4138891, 5 руб. - сумму участия в строительстве дома, проценты за пользование чужими деньгами в размере - 274 272,43 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явися С.В. обратилась в суд с иском к Барышеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 891 руб. 50 коп. руб., а также процентов за пользование чужими деньгами за период с <дата> по <дата> - 449 383 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 40 095 руб. 29 коп. В обоснование требований ссылалась на то, что в период брака истец внесла сумму на ремонтные работы и реконструкцию принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>: произведен дорогостоящий ремонт, изменено назначение помещений, увеличилась площадь дома на 240,82 кв.м., что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости всего дома с 26 800 000 руб. до 54 802 156 руб., что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по делу N. Учитывая, что работы по улучшению дома произведены истцом в период брака с ответчиком, истцу отказано в требованиях о признании права собственности на долю в указанном доме, истец считает, что вправе претендовать на половину стоимости произведенных улучшений в денежном выражении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барышева А.П. - Мазка И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагая, что определением суда апелляционной инстанции установлен факт несения затрат из общих средств супругов, что, в свою очередь, предполагает право истца на взыскание суммы участия в строительстве дома, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении от 21.01.2019 года, отменив решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вложений истца в строительство дома существенными. При этом, приходя к выводу о необходимости признания права на получение компенсации денежных средств, которые Явися С.В. якобы вложила в строительство спорного объекта недвижимости, суд не указывает нормы права, на основании которых сделан данный вывод. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что он подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения <дата> ввиду того, что до этого момента Явися С.В. добросовестно заблуждалась о своих правах на спорное имущество. В то время как, сама истец в своем первоначально поданном иске просила произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (дата прекращения брака между сторонами), подтвердив тем самым довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности именно с даты расторжения брака. Помимо прочего, считает, что действующее законодательство не предусматривает механизма по взысканию в пользу одного из супругов денежных средств, которые были израсходованы с согласия обеих в период брачных отношений. Учитывая, что в период строительных работ в спорном доме истец не возражала против источника их финансирования, которые находились в их совместной собственности до момента расходования, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Явися С.В. - Шух А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика представителя Барышева А.П. Мазка И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Явися С.В. Шух А.Н., оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Явися С.В. и Барышев А.П. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования о разделе имущества Явися С.В. были удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Явися С.В. и Барышева А.П. часть доли в уставном капитале ООО "Литвиновское", составляющая 51, 26% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 700 000 руб. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 54 802 156 руб. Произведен раздел указанного имущества: с Барышева А.П. в пользу Явися С.В. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли указанного имущества в размере 31 251 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., с Барышева А.П. в пользу ООО "Правовое агентство и независимая оценка" - расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований, предусмотренных абз. 3 ч.2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ для удовлетворения заявленных требований о признании жилого дома по адресу: <адрес> бор, <адрес> совместной собственностью супругов, поскольку стоимость произведенных сторонами в период брака улучшений в указанном жилом доме нельзя признать значительным увеличением стоимости объекта. Судебная коллегия установила, что ремонтные работы выполнены в жилом доме ответчика в период брака сторонами за счет общих средств супругов на сумму 8 277 783 руб., в связи с чем доля каждого в данных вложениях составляет 4 138 891 руб. 50 коп.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Явися С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании в пользу Явися С.В. с Барышева А.П. 4 138 891 руб. 50 коп. (? от размера участия в ремонте дома ответчика), что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> - 274 272 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновении у истца права на взыскание денежных средств ввиду значительности суммы ее участия в строительстве дома ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой иснтанции об удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом и подлежащие доказыванию, и правовые нормы, связывающие с данными обстоятельствами возникновение определенных правовых последствий, о применении которых просит истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 года N 2-П, от 26.05.2011 года N 10-П, определении от 21.05.2015 года N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в добрачное имущество (жилой дом) ответчика в период брака с ним были вложены совместно нажитые денежные средства, что установлено судебными актами, а потому ? доли от указанных вложений подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в его доме в период брака с истцом производились только за его счет, истец участия в их проведении не принимала, денежные средства не вносила, являлись предметом проверки при разрешении спора между сторонами о разделе имущества, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторной проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решенииN.

В абз.5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата строительных работ в доме ответчика произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности, в связи с чем доля истицы составляет 4 148 891 руб. 50 коп., при этом обоснованно сослался на обстоятельства, подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года по гражданскому делу N 33-51/2019 по иску Явися С.В. к Барышева А.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в ходе строительных и ремонтах работ в период брака сторон произведены неотделимые улучшения жилого дома ответчика, в результате чего значительно увеличилась его площадь, истцу отказано в разделе данного дома, в ремонт и строительство которого она вносила денежные средства, поскольку произведенные улучшения не являются значительными и не влекут возникновение режима общей собственности, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ее доли (?) от вложенных в ремонт дома в период брака сторон денежных средств (8 277 783 руб.).

Поскольку установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 138 891 руб. 50 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени они не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию с него по правилам главы 60 ГПК РФ, в том числе процентов по ст. 395 ГПК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Тот факт, что истец добровольно вкладывала денежные средства в личное имущество ответчика в период брака, свидетельствует о том, что она, проживая с Барышевым А.П. одной семьей, имела намерение проживать с ним в этом доме, пользоваться всеми улучшениями, которые производила наряду с ответчиком, однако в связи с прекращением семейных отношений воспользоваться этим не смогла, что не давало суду оснований для вывода о том, что денежные средства были переданы ею ответчику безвозмездно, и на стороне ответчика не имеется обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку доводам о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что начало течения данного срока началось не со дня расторжения брака сторон, а со следующего дня после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, которым при разрешении спора о разделе совместного нажитого имущества (в частности, жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, д. 22) установлено, что вложение денежных средств истцом произведено в жилой дом, принадлежащий Барышеву А.П. и не являющийся общим имуществом супругов, а потому не подлежащим в этой связи разделу. Таким образом, с указанной даты возникла определенность в правоотношениях сторон, истец узнала, несмотря на вложенную в ремонт данного дома значительную сумму денег, об отсутствии у нее права собственности на дом по адресу: <адрес> <адрес> возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 138 891 руб. 50 коп.(? доли денежных средств, внесенных истцом на ремонтные работы в указанном доме ответчика).

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барышева А.П. - Мазка И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка