Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4179/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4179/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца С. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по иску Коломийца С. И. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Коломийца С.И., представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Лисовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коломиец С.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что получил профессиональное заболевание на производстве - .... Диагноз установлен Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья <ДАТА>.

<ДАТА> он был направлен поликлиникой БУЗ ВО "Сокольская центральная районная больница" для прохождения повторной медико-социальной экспертизы. <ДАТА> состоялась плановая повторная комиссия в Бюро N 12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области". По итогам проведенного обследования, группа инвалидности не установлена, определены 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с <ДАТА> по <ДАТА>. Не согласившись с решением Бюро N 12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. Решением экспертного состава N 3 от 30 июля 2019 года решение экспертного состава Бюро N 12 оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, полагая, что третья группа инвалидности с сохранением степени утраты трудоспособности подлежит подтверждению, Коломиец С.И. с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными решение медико-социальной экспертизы гражданина Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 13 июня 2019 года N 547.12.35/2019 и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 30 июля 2019 года N 357.103.Э.35/2019, возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" обязанность восстановить группу инвалидности, установить соответствующую ей степень утраты трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Коломийца С.И. к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коломиец С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел и не оценил предоставленные документы и доказательства, которые подтверждают ухудшение его здоровья. Ссылается на изменение экспертными учреждениями, установленного ему диагноза. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит основания для её частичного удовлетворения.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Закона N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Условия признания граждан инвалидами определены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

Инвалидность гражданину устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании пункта 2 Раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Данные критерии утверждены постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Согласно пункту 4 раздела I указанного постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью установления группы инвалидности и определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах Коломиец С.И. впервые очно освидетельствован с 27 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в Бюро N 9 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. По результатам МСЭ у Коломийца С.И. выявлены стойкие умеренные ....

Решением Бюро ему установлена третья группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" сроком на 1 год до <ДАТА>, установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности от <ДАТА> на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

11 октября 2018 года Коломиец С.И. вновь обратился в Бюро N 9 с целью определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедшее время с <ДАТА>.

Специалистами Бюро N... установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования, пропущенный период в связи с профессиональным заболеванием с <ДАТА> по <ДАТА>.

В федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро МСЭ Минтруда России" (далее - ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России") поступило обращение Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС) с просьбой проверить обоснованность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время с 15 декабря 2016 года по 26 июня 2018 года Коломийцу С.И. ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России.

По поручению ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" 20 декабря 2018 года Коломийцу С.И. была проведена МСЭ (очно) в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в порядке контроля. Специалистами экспертного состава N 3 выставлен следующий основной диагноз: "...

Решением Главного бюро решение бюро было изменено, Коломийцу С.И. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от <ДАТА>, сроком на 1 год с <ДАТА> по <ДАТА>. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший освидетельствованию, в связи с профессиональным заболеванием установлена с <ДАТА> по <ДАТА>. Главным бюро разработана ПРП N...

С 10 января по 12 февраля 2019 года Коломийцу С.И. проведено очное освидетельствование в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" экспертным составом N 4 общего профиля в порядке контроля по вопросам группы инвалидности и размера утраты профессиональной трудоспособности.

В рамках программы дополнительного обследования с 05 по 12 февраля 2019 года истец находился на обследовании в терапевтическом отделении N 10 Клиники ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России".

Специалистами экспертного состава N 4 Федерального бюро установлен основной диагноз: ... Принято решение: инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с <ДАТА>, сроком на 1 год с <ДАТА> по <ДАТА>. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший освидетельствованию в связи с извещением с <ДАТА> N... ФБУН "СЗНЦГиОЗ", установлена с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> Коломиец С.И. обратился в Бюро N...- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО3 <адрес>" ФИО1 с целью разработки ПРП. Предоставил направление на МСЭ по форме 088/у от <ДАТА> с диагнозом: ... Разработана ПРП N <ДАТА>/2019.

В связи с повторным обращением ГУ - ВРО ФСС РФ по вопросу сроков установления степени утраты профессиональной трудоспособности, экспертным составом N... ФГБУ "ФБ МСЭ ФИО1" <ДАТА> проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза по контролю. В результате проведенной экспертизы решение экспертного состава N... ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО3 <адрес>" изменено в части срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% установлены с <ДАТА> сроком на 1 год до <ДАТА>, степень утраты профессиональной трудоспособности за прошедшее время не установлена, на основании Закона N 125-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "О формах справки, подтверждающих факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" от <ДАТА> N...н.

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 25 от 26 апреля 2019 года бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" следует, что истцу установлен диагноз "...

В заключении поликлинического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодской областной клинической больницы" указано, что Коломийцу С.И. установлен диагноз "...

С 07 по <ДАТА> в Бюро N 12 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Коломийцу С.И. проведено повторное освидетельствование (очно) с целью установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенного обследования был установлен диагноз: основной ... Группа инвалидности не установлена. Определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком на 1 год с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи с несогласием с решением Бюро N 12 Коломиец С.И. обжаловал его в Главном бюро. В период с 08 по 30 июля 2019 года в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России проведено очное освидетельствование гражданина в порядке обжалования. Главным Бюро решение Бюро N 12 не изменено - инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с <ДАТА> по <ДАТА>.

Коломиец С.И. обжаловал решение экспертного состава N 3 в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России". После поступления документов в Федеральное бюро 01 октября 2019 года гражданин приглашался на очную МСЭ, в назначенную дату (на <ДАТА>) Коломиец С.И. не явился.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения МСЭ, полагая, что третья группы инвалидности с сохранением степени утраты профессиональной трудоспособности подлежит подтверждению, истец просил признать незаконными решение МСЭ гражданина Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от <ДАТА> N ...<ДАТА>/2019 и решение МСЭ гражданина экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от <ДАТА> N ....103.Э.35/2019, восстановить группу инвалидности, установить соответствующую ей степень утраты трудоспособности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена по делу заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России.

В заключении ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от 31 августа 2020 года эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Коломийцу С.И. инвалидности и наличии оснований для установления ему 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Эксперты указали, что на момент освидетельствования <ДАТА> и <ДАТА> у Коломийца С.И. имелись повреждения здоровья (по профессиональному заболеванию, так и не профессиональным заболеваниям): ...

Указанные выше повреждения здоровья приводили:

- ... которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не обуславливали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Максимально выраженное нарушение функций составляло 20 % применительно к пункту 1.1.2.1 и примечанию к пункту 1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Влияния других имевшихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не выявлено;

- незначительным нарушениям функций ..., обусловленным профессиональным заболеванием, которые позволяли выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, или выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, или выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, и давали основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в соответствии с пунктами 17, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, и пункту 27, подпункту "а" пункта 28, подпункту "ж" пункта 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Представленное суду экспертное заключение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияния на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не наделен правом по установлению лицу группы инвалидности.

Вопреки доводам автора жалобы все представленные истцом медицинские документы экспертами были исследованы, учтены данные о трудовой деятельности истца и его способности к труду.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика восстановить Коломийцу С.И. группу инвалидности с установлением соответствующей степени утраты трудоспособности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперты в отношении истца необоснованно применили подпункт 1.1.2.1 Положения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н, является несостоятельной, поскольку при квалификации по данному подпункту учитывается количество обострений заболевания в течение года. Согласно материалами дела у Коломийца С.И. за экспертный год наблюдения имелось два документально подтвержденных ..., что соответствует указанному подпункту.

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н действовал на момент проведения медико-социальных экспертиз, поэтому он обоснованно был применен и при проведении судебной экспертизы.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (травление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Однако, доводы истца о том, что экспертами Бюро N 12 ему был изменен диагноз в сторону "улучшения", являются несостоятельными, так как в протоколе Бюро N 12 в разделе VI "Клинико-функциональные данные", полученные в ходе МСЭ, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, в анамнезе описан диагноз основной, по профессиональной патологии - ...

Таким образом, специалисты Бюро N 12 не изменяли диагноз, а сформулировали клинико-функциональный диагноз, который формируется на основе клинического диагноза с указанием степени нарушения функций органа (органов) и систем организма на момент освидетельствования. При проведении МСЭ экспертами дана комплексная оценка состояния организма гражданина на основании анализа клинико-функциональных и других данных с учетом установленных критериев и в установленном законом порядке.

Кроме того, наличие у истца конкретного диагноза и заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления группы инвалидности, поскольку основанием для установления лицу инвалидности является не наличие у гражданина определенного заболевания, а совокупность всех взаимосвязанных последствий заболевания и степень их выраженности, нарушения здоровья, расстройства функций организма (стойкости), которые свидетельствуют об ограничении жизнедеятельности гражданина в способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.