Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4179/2021

от 21 июля 2021 г. по делу N 33-4179/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-2896/2019, УИД 27RS0004-01-2019-003328-43)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска, в интересах Российской Федерации, к Харзееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Харзеева Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., представителя ответчика Григорьева К.Н., действующего по доверенности от 20.07.2021 г., представителя ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска Казачек Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2021 г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска, в интересах РФ, обратился в суд с иском к Харзееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором суда от 14.03.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Приговором установлено, что Харзеев Д.А. являясь руководителем "ВостокСтройПроект" в период с 2011 по 2013 годы умышленно уклонился от уплаты налогов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 г. ООО "ТК ВПС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 г. в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований. Харзеев Д.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде неуплаты налогов.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения ущерба, причиненного РФ, 18 726 255 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Харзеева Д.А. в счет погашения ущерба, причиненного РФ преступлением, взыскано 18 726 255 рублей и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Харзеев Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, что повлекло невозможность реализации в силу закона права на участие в судебном заседании и предоставление возражений относительно исковых требований. Процедура банкротства в отношении ООО "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" не завершена, возможность погашения задолженности юридическим лицом не утрачена. Считает, что поскольку процедура банкротства не завершена, оснований полагать, что присужденная судом сумма ущерба не приведет к неосновательному обогащению на стороны истца, не имеется.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Харзеев Д.А., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Харзеева Д.А. - Григорьев К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Лазарева и представитель ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска просили решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 18 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать задолженность в доход государства.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что юридическое лицо, не уплатившее налоги, обанкротилось, конкурсное производство завершено, обязательства юридического лица считаются прекращенными; требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Представитель третьего лица, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2018 г. Харзеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, освободить Харзеева Д.А. от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от наказания освобожден, судимость снята.

Приговором установлено, что Харзеев Д.А. являясь генеральным директором ООО "МТК "ВСП" в период 2011 по 2013 год, с целью получения дохода, осуществлял деятельность по строительно-монтажным, проектно-изыскательным и пусконаладочным работам грузоподъёмных механизмов, в результате которой, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 18 726 255 рублей.

Сумма неуплаченного налога является ущербом, причиненным Российской Федерации в результате совершения Харзеевым Д.А. виновных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при обстоятельствах, установленных в приговоре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2018 г. Харзеев Д.А. обязан возместить ущерб, причиненный совершенным им преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Убытки согласно гражданскому законодательству относятся к имущественному вреду, причиненному лицу.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г N 39-П "По делу о проверке конституционных положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка, и А.Н. Сергеева", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 года ООО "ТК "ВСП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года по делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Межрегиональная техническая кампания "ВостокСтройПроект", соответственно в настоящее время возможность удовлетворения требований по возмещению налоговой недоимки за счет средств указанной организации невозможна.

Привлечение ответчика к ответственности в гражданско-правовом порядке допускается при установлении невозможности уплаты налога самим налогоплательщиком. Прекращение конкурсного производства в отношении налогоплательщика не освобождает руководителя такого юридического лица, признанного виновным в совершении налогового преступления, от возмещения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Харзеева Д.А. в доход государства ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 726 255 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая, что в отношении суммы налога на добавленную стоимость течение срока исковой давности началось 26 марта 2014 года, в отношении налога на прибыль течение срока исковой давности началось 29 марта 2014 года, иск предъявлен 30 мая 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С указанным заявлением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2018 года Харзеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и освобожден от назначенного наказания, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Харзеева Д.А., как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Иск прокурором предъявлен 14 мая 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска, в интересах Российской Федерации, к Харзееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Харзеева Д.А. в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением в доход государства 18 726 255 рублей.

Взыскать с Харзеева Д.А. в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Возобновить исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Т.В. Новицкая

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка