Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Н.С. - Данцевич К.А., Ковалева П.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года

по иску Ковалева П.Е., Ковалевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев П.Е., Ковалева Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 12.09.2018 между ними и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., в состав которого входит объект долевого строительства - квартира N .... Стоимость квартиры, была оплачена в полном объеме в размере и сроки, установленные договором и дополнительным соглашением от 14.09.2018.

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не более 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.5. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. Соответственно, квартира должна была быть передана им в срок не позднее 30.04.2019.

Между тем, квартира передана им по акту только 03.12.2019, просрочка составила 217 дней, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270722 руб.

Кроме того, им причинен моральный вред, который оценивают в 20000 руб.

Просили взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 270722 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Решением Заводского районного уда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Ковалева П.Е., Ковалевой Н.С. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Ковалева П.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего - 80750 руб.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Ковалевой Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 50000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., всего - 82450 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки в размере 170722 руб., компенсации морального вреда в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Ковалеву П.Е., Ковалевой Н.С., отказать.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" государственную пошлину в бюджет в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Н.С. - Данцевич К.А., Ковалев П.Е. просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ковалевых в полном объеме.

Указывают, что срок передачи квартиры был нарушен ответчиком на четыре месяца. Считают, что оспариваемое решение не содержит мотивированного вывода о том, какие конкретно исключительные основания повлекли нарушение застройщиком сроков исполнения обязательства и, соответственно, позволили произвести снижение заявленной к взысканию неустойки почти в три раза относительно расчетной.

Кроме того, вынесенное решение в оспариваемой части противоречит сложившейся правоприменительной практике по подобным делам, в том числе, практике Заводского районного суда города Кемерово.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалевой Н.С. - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Ковалев П.Е., Ковалева Н.С. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 12.09.2018 между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и Ковалевым П.Е., Ковалевой Н.С. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого участники долевого строительства в соответствии с договором приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого дома N ... с подземной парковкой по ..., а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N ... на 13 этаже, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 57,70 м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (л.д. 8-22).

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве (п. 1.4, 1.5 срок передачи объекта недвижимости истцам, должен был состояться не позднее 30.04.2019. При этом обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 12.09.2018 исполнены истцами в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2019, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве N ... от 12.09.2018, дополнительного соглашения от 14.09.2018, заключенных между ООО "Стандарт сервис" и Ковалевым П.Е., Ковалевой Н.С. застройщик ООО "Стандарт Сервис" передал, а Ковалев П.Е., Ковалева Н.С. приняли в собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт несвоевременной передачи объекта недвижимости истцам, суд первой инстанции применив положения ст. 309 ГК РФ, ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 22, абз. 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки.

Решение суда в части взыскания с ООО "Стандарт Сервис" в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства (2879000 руб.) и заявленного периода просрочки (с 01.05.2019 по 03.12.2019), которая составит 322783,88 руб., однако в пределах заявленных требований, неустойка, требуемая истцами равна 270722 руб.

Учитывая, что сумма заявленной истцами неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство стороны ответчика (л.д. 40-42), уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Ссылка в жалобе на необоснованность уменьшения размера неустойки, не влечет отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Так, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень нарушения прав потребителей Ковалевых, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды потребителя за счет продавца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об уменьшении суммы неустойки до установленных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. до 50000 руб. каждому из истцов.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение. Также постановление суда по другим гражданским делам не являются нормой права, а высказанная в них позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка