Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистровой А.М., Бурмистрова М.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой А.М., Бурмистрова М.М. к Шевалдину С.В., Шевалдиной О.Н. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бурмистров М.М., Бурмистрова А.М. обратились в суд с указанным иском к Шевалдину С.В., Шевалдиной О.Н., указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер N под управлением Шевалдина С.В. и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, под управлением Бурмистрова М.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Ларгус Бурмистровой А.М. были причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям, представленным в справке ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи", в выписке из истории болезни N от (дата), в медицинской карте N стационарного больного ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова, заключении эксперта N от (дата) у Бурмистровой А.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытая *** В соответствии с выводами эксперта, представленными в заключение N от (дата) телесные повреждения Бурмистровой А.М. повлекли легкий вред здоровью. В период с (дата) по (дата) Бурмистрова А.М. находилась на стационарном лечении, также, в связи с закрытой черепно-мозговой травмой назначен прием лекарств, длительностью 25 дней.

В период лечения поступали неоднократные жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, многократную рвоту, наличие ушибов на голове, наличие раны на правом колене, гематомы и отек спинки носа, боль в правом бедре, боль в правом коленном суставе.

Истцы указывают, что в связи с полученными травмами Бурмистровой А.М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации, который она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) она не имела возможности трудиться, размер утраченного заработка составляет 13 337,4 рублей (889,16 рублей *15). Стоимость дополнительных расходов на лечение составила 2 414,5 рублей, стоимость убытков в связи с необходимостью воспользоваться услугами АО "ФПК" (РЖД) составила 1 518,1 рублей.

В результате ДТП от (дата) Бурмистрову М.М. тоже причинены убытки, складывающиеся из понесенных расходов на проживание в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) в размере 3 662,5 рубля, услуг эвакуатора от места первой стоянки в размере 32 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бурмистровой А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, размер утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере 13 337,4 рублей, стоимость дополнительных расходов на лечение в размере 2 414,5 рублей, стоимость услуг АО "ФПК" (РЖД) в размере 1 518,1 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 528,08 рублей; в пользу Бурмистрова М.М. убытки в виде расходов, понесенных на проживание в размере 1 500 рублей, по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) в размере 3 662,5 рубля, по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бурмистровой А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг АО "ФПК" (РЖД) в размере 1 518,1 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 528,08 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; требования о взыскании утраченного заработка в размере 13 337,4 рублей, стоимости дополнительных расходов на лечение в размере 2 414,5 рублей, не поддержала. Взыскать в пользу Бурмистрова М.М. убытки в виде расходов, понесенных на проживание, в размере 1 500 рублей, по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) в размере 3 662,5 рубля, по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 400 рублей. Надлежащим ответчиком считали Шевалдину О.Н.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Хомов Ю.А., действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата), поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в иске, пояснениях к нему и дополнительных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Шевалдина О.Н. в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль в пользование своего сына Шевалдина С.В.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2021 года исковые требования Бурмистровой А.М., Бурмистрова М.М. к Шевалдину С.В., Шевалдиной О.Н. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шевалдина С.В. в пользу Бурмистровой А.М. в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) - 1 518,1 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, Взыскать с Шевалдина С.В. в пользу Бурмистрова М.М. в счет возмещения расходов на проживание - 1500 рублей, по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) - 1 518,1 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 32 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шевалдина С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550,54 рублей.

В апелляционной жалобе Бурмистрова А.М., Бурмистров М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бурмистровой А.М. Кроме того, полагали, что расходы по оплате АО "ФПК" (РЖД) в размере 3 662,50 рубля также должны быть взысканы в пользу Бурмистрова М.М., поскольку были понесены для своих близких.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бурмистрова А.М., Бурмистров М.М., ответчики Шевалдин С.В., Шевалдина О.Н., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 00 часов 10 минут на (адрес), Шевалдин С.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего его автомобиль изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бурмистрова М.М.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу, которым Шевалдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 771 МХ 58 являлась Шевалдина О.Н., которым управлял Шевалдин С.В.

Гражданская ответственность водителя Шевалдина С.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N со сроком страхования с (дата) по (дата) в СПАО "Ингосстрах". Шевалдин С.В. был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бурмистровой А.М., находившейся в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N причинены, согласно заключению эксперта N от (дата) ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" телесные повреждения в виде *** Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается (дата).

Получение Бурмистровой А.М. вышеуказанных травм также подтверждается справкой (адрес) станции скорой медицинской помощи, протоколом спиральной компьютерной томографии N от (дата).

Из выписки из истории болезни N следует, что Бурмистрова А.М. в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в нейрохихургическом отделении ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. На момент осмотра предъявляла жалобы на головную боль, головокружение. Общую слабость, тошноту, многократную рвоту. Наличие ушибов на голове, на правом колене раны. Выписана на амбулаторное лечение у нейрохирурга в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, одним из которых управлял Шевалдин С.В. на законных основаниях, в результате виновных действий которого, пассажиру Бурмистровой А.М. причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика Шевалдина С.В. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице Бурмистровой А.М. физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью, нахождение истца в течение 9-ти дней на стационарном лечении, а в последующем в течение 21 дня на амбулаторном лечении, степень вины ответчика, его нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шевалдин С.В. является ненадлежащим ответчиком, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства на дату ДТП являлась Шевалдина С.В., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Шевалдин С.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть собственник Шевалдина О.Н. передала управление транспортным средством другому лицу - Шевалдину С.В. на законных основаниях, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Шевалдиной О.Н. не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проживание, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Шевалдина С.В. в пользу каждого истца понесенные расходы в размере 1 518,10 рублей, при этом отказал в удовлетворении требований в сумме 3 662,50 рубля, указав, что проездные билеты были приобретены Бурмистровым М.М. для членов семьи: жены Бурмистровой Л.Г. и несовершеннолетнего внука Ф.А.Я., которые участниками процесса не являлись, свои требования к ответчику не предъявляли.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Расходы по оплате услуг АО "ФПК" (РЖД) в сумме 3 662,50 рубля, приобретенные для жены Бурмистровой Л.Г. и несовершеннолетнего внука Ф.А.Я. напрямую затрагивают права и интересы указанных лиц, которые вправе самостоятельно предъявить требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова М.М., Бурмистровой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка