Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Сафроновой М.В.,Попова С.В., Медведева А.А.,Колесниченко Е.И.,Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкурина А.Н.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Шкурина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Дол" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил: восстановить его на работе в ООО "Зеленый Дол" в должности заместителя директора по производству, а в дальнейшем уволить с изменением формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения судом; взыскать с ООО "Зеленый Дол" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между ним ООО "Зеленый Дол" в лице директора Мурашкина А.В. был заключён трудовой договор N 10/08, согласно которому, он был принят на должность заместителя директора по производству с испытательным сроком 1 месяц, с окладом 20 000 руб.

27 августа 2020 года получил уведомление о расторжении трудового договора с лицом, не выдержавшим испытательный срок, а приказом от 27 октября 2020 года N 41/к-л, был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как не прошедший испытательный срок.

Однако, за время работы работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял претензий к качеству и своевременности выполняемой работы, не применял меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем, считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанным в уведомлении причинам незаконным. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Так, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока он обязан был в письменной форме указать причины, послужившие основанием, для признания работника не выдержим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание. Также полагает, что ответчику необходимо отменить приказ N м41/к-л от 27 октября 2020 года и изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Исходя из условий трудового договора, размер его средней заработной платы составляет 20 000 руб. За время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, а всего 23 дня, взысканию в его пользу подлежит 18 000 руб. 00 коп, из расчёта: 20 000 руб.: 30 дн. х 27 дн.

Неправомерными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессивном и стрессовом состоянии, ссорах с супругой, неопределённости.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкурин А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что приказ об увольнении вынесен незаконно, поскольку он не заключал с ответчиком трудовой договор N 26/10. За время работы работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял претензий к качеству и своевременности работы, не применял меры дисциплинарного воздействия, следовательно, оценка работодателем профессиональных качеств истца является необъективной и увольнение по указанным в уведомлении причинам незаконным, с нарушением процедуры.

К уведомлению о результатах испытания было приложено заключение от 27.08.2020 года, где указаны обязанности заместителя директора по животноводству, тогда как истец был принят на должность заместителя директора по производству, в табеле рабочего времени напротив фамилии истца также указана должность заместителя директора по животноводству, эта же должность фигурирует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по пояснениям директора ООО "Зеленый Дол". В связи с этим требования работодателя о качестве работы по иной должности и выводы о результатах испытания незаконны. Факт того, что работник не выдержал испытание по должности заместителя директора по производству документально не подтвержден работодателем.

Судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зеленый Дол", прокурор Рубцовского района просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкурин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомина П.В. в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, по трудовому договору N 10/08 от 10 августа 2020 года, заключённому между ООО "Зеленый Дол" и Шкуриным А.Н., последний был принят на должность заместителя директора по производству с испытательным сроком 1 месяц, что согласуется с приказом N 24-кл от 10 августа 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Приказом N 41-кл от 27 октября 2020 года (с учётом его уточнения в связи с допущенной опечаткой приказом N 27-Р от 15 декабря 2020 года) трудовой договор от 10 августа 2020 года прекращён и 27 октября 2020 года Шкурин А.Н. уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.

В силу статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно разъяснениям пункта 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года) право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно заключению от 27 августа 2020 года о результатах испытания, подписанному директором ООО "Зеленый Дол" Мурашкиным А.В, Шкурин А.Н. за время работы и исполнения своих трудовых обязанностей с 10 августа 2020 года по 26 августа 2020 года на основании информации гл. бухгалтера:

- не был организован и не проводился пересчёт и перевес скота КРС, в результате был сорван срок начисления з/платы в животноводстве;

- не проводилась ранее установленная 1 раз в месяц контрольная дойка КРС, что привело к отсутствию контроля за производством продукции - молоко;

- не на должном уровне организован подвоз кормов, в результате - увес молодняка;

- не приняты меры по улучшению трудовой дисциплины работниками МТФ. Нет должного контроля за табелем учёта рабочего времени. Всё это привело к ухудшению экономического состояния отрасли животноводства.

По заданию учредителя Попова В.Н. в 10-дневный срок должен был предоставлен анализ и план развития отрасли животноводства, однако ни анализа, ни плана развития в данный срок предоставлено не было.

Отсутствие контроля за отчетностью - отдел ветеринарии - справки на молоко, в результате запрет на реализацию молока.

Вышеуказанные недочёты в работе Шкурина А.Н. на должности заместителя директора по производству подтверждаются представленными стороной ответчика докладными работников ООО "Зеленый Дол".

27 августа 2020 года Шкурин А.Н. был ознакомлен с уведомлением о непрохождении испытательного срока, согласно которому ООО "Зеленый Дол" в лице директора Мурашкина А.В. уведомляет его о расторжении трудового договора N 10/08 от 10 августа 2020 года. Подлинность подписи под уведомлением о непрохождении испытательного срока от 27 августа 2020 года истцом Шкуриным А.Н. не оспаривалась.

В соответствии с представленными стороной истца электронными листками нетрудоспособности, Шкурин А.Н. был временно нетрудоспособен в период с 30 августа 2020 года по 26 октября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания приказа от 27.10.2020г. незаконным в связи с допущенными в нем техническими ошибками не имеется. Относимость данного приказа к трудовому договору, заключенному именно с Шкуриным А.Н., подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно и аргументированно изложено в обжалуемом решении.

Требования к порядку увольнения по вышеуказанному основанию сводятся к направлению работнику уведомления об увольнении с указанием причин признания работника не выдержавшим испытание и с соблюдением срока уведомления - за три дня до увольнения.

Несмотря на противоположные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что порядок и процедура увольнения были соблюдены. Так, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было получено истцом 27.08.2020 (л.д. 50), за более чем три дня до увольнения, которое произведено с 27.10.2020.

С заключением о результатах испытания, где подробно изложены причины для признания истца не выдержавшим испытания, Шкурин А.Н. также был ознакомлен. Ссылка на то, что приведенные причины относятся к обязанностям заместителя директора по животноводству не может быть признана состоятельной.

Из содержания должностной инструкции штатной единицы ООО "Зеленый Дол" - заместитель директора по животноводству с обязанностями ветеринарного врача усматриваются общие обязанности, связанные с профилактическими мероприятиями по предупреждению заболеваний и падежа животных, а также их лечению, с контролем за лекарственными средствами для ветеринарного применения, лабораторными исследованиями и прочими действиями в области ветеринарного контроля (л.д.129 оборот).

Приведенные выше причины непрохождения Шкуриным А.Н. испытательного срока в качестве заместителя директора по производству, основанные на имеющихся в материалах дела докладных, не связаны с ветеринарным сопровождением животных, а в большей степени относятся к функциональным обязанностям заместителя директора по производству, изложенным в пункте 2 должностной инструкции указанной штатной единицы.

Указание в табеле учета рабочего времени и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должности Шкурина А.Н. как заместителя директора по животноводству не имеет правового значения в контексте разрешаемого спора и не опровергает достоверно установленный факт его трудоустройства в качестве заместителя директора по производству и непрохождение испытательного срока именно в связи с отрицательной оценкой работодателем качества исполнения им функциональных обязанностей данной штатной единицы, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Действующее законодательство предоставляет работодателю право оценки исполнения работником, находящимся на испытательном сроке, своих трудовых обязанностей, критерии которой определяются с учетом конкретных обстоятельств на усмотрение работодателя.

В рассматриваемой ситуации директор ООО "Зеленый Дол" воспользовался названным правом, оценив качество исполнения Шкуриным А.Н. своих трудовых обязанностей с учетом специфики и условий деятельности юридического лица на основании докладных иных работников и возникших последствий. Оснований сомневаться в объективности такого решения судебная коллегия не усматривает, равно как и не считает необходимым ставить в зависимость возможность реализации работодателем своего правомочия от наличия или отсутствия у работника замечаний в той или иной форме, либо дисциплинарных взысканий, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка