Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4179/2021

город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием прокурора ФИО12, представителя истца - ФИО19, представителя Минфина России - ФИО11, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Р.Е. указал, что 21.08.2017 года Балахнинским МСО СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ, в тот же день он был задержан и 22.08.2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.10.2017 года возбужденное в отношении него уголовное дело было соединено с уголовным делом по ч.1 ст.222 УК РФ.

14.02.2018 года старшим следователем Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО20 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, обвинение в котором было предъявлено ФИО1 Р.Е. 15.02.2018 года.

19.02.2018 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ФИО1 Р.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 20.04.2018 года и до вынесения приговора он продолжал оставаться под стражей.

21.08.2019 года государственным обвинителем по уголовному делу был заявлен отказ от обвинения ФИО1 Р.Е. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

04.09.2018 года Балахнинский городской суд на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 Р.Е. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и признал за ним право на реабилитацию.

Два обвинения ФИО1 Р.Е. по уголовному делу по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ относились к категории небольшой тяжести, по которым в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ не предусмотрено продление содержания под стражей после 6 месяцев.

Предъявление обвинения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ при приближении срока содержания ФИО1 Р.Е. под стражей к 6 месяцам преследовало цель продления срока содержания под стражей.

Незаконное обвинение ФИО1 Р.Е. в совершении преступления причинило ему нравственные страдания, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу он осознавал заведомо незаконный характер предъявленного ему обвинения по ст.15 УК РФ.

Истец хорошо известен в политической среде Нижегородской области, положительно характеризуется исполнительным директором "Партии Народной Свободы", удовлетворительно участковым - уполномоченным, является почетным донором России. Согласно характеристике из СИЗО-2 ФИО1 Р.Е. крайне эмоционален и чувствителен к критике.

Сведения об уголовном преследовании истца были неоднократно опубликованы в средствах массовой информации и стали известны широкому кругу лиц.

Таким образом, незаконное уголовное преследование повлекло для ФИО1 Р.Е. унижение как его собственного, так и личного достоинства, выразившегося в потере уважения со стороны неопределенного круга лиц, узнавшего о приобретении им такового статуса. Также истец испытывал страх привлечения к уголовной ответственности и связанных с этим негативных последствий, стыд в связи с стигматизирующим характером уголовной судимости в глазах общества, беспокойство, в связи с необходимостью участвовать в следственных действиях и судебном процессе, а также унижение собственного и личного достоинства.

Истец просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 Р.Е. ставится вопрос об изменении судебного акта в части размера присужденной компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований. Указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных переживаний истца в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО19 и представитель Минфина России - ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - ФИО10 полагал обоснованной апелляционную жалобу ответчика Минфина России.

Прокурор ФИО12 в заключении указала на отсутствие правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что 21.08.2017 года старшим следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ в отношении ФИО1 Р.Е.

21.08.2017 года ФИО1 Р.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ в соответствии со ст.ст.91.92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22.08.2017 года старшим следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ФИО1 Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

29.08.2017 года ФИО1 Р.Е. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282 УК РФ.

11.10.2017 года старшим дознавателем Балахнинского ОД ОМВД РФ по Нижегородской области ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 Р.Е.

11.10.2017 года уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 Р.Е., были соединены в одно производство. Ведение предварительного следствия поручено старшему следователю Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО20

На основании ходатайств старшего следователя Балахнинского СО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО20 постановлениями руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 20.04.2018 года.

Постановлениями Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2017, 20.11.2017, 18.01.2018 года срок содержания ФИО15 продлевался, всего до 6 месяцев, по 20.02.2018 года.

14.02.2018 старшим следователем Балахнинского СО СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 Р.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое 14.02.2018 было соединено в одно производство с ранее возбужденными в отношении него уголовными делами по ч.1 ст.282, ч.1 ст.222 УК РФ.

15.02.2018 года ФИО1 Р.Е. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему окончательно было предъявлено обвинение по трем составам преступлений.

16.02.2018 года ФИО1 Р.Е. был допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.282, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

19.02.2018 года ФИО1 Р.Е. Балахнинским городским судом Нижегородской области был продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, т.е. до 20.04.2018 года.

27.03.2018 года заместителем Балахнинского городского прокурора Нижегородской области ФИО16 было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 Р.Е. в совершении ипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.282, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, составленное старшим следователем Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО17