Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-4179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Николаева О.Н., Алексеева А.В., Михеева В.В., представителя войсковой части 97692 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым
исковые требования Михеева В.В., Николаева О.Н., Алексеева А.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба" в пользу:
Михеева В.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21341,54 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 670,13 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего- 24011,67 руб.,
Николаева О.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22954,58 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 720,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего- 25675,36 руб.,
Алексеева А.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22377,85 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 691,1 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего- 25068,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева В.В., Николаева О.Н., Алексеева А.В. к войсковой части 97692, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны РФ о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной компенсации за особые условия труда, за работу в опасных условиях труда, недоплаты за сверхурочные часы, перерасчете среднего заработка на период отпусков с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к Восковой части 97692 о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что с <Дата обезличена> на основании трудового договора работал в войсковой части 97692 ..., <Дата обезличена> работодатель уведомил истца об увольнении, а <Дата обезличена> уволил в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку причины сокращения до сведения истца не доводились, другие должности не предлагались, реальное сокращение штата не производилось, поскольку в войсковую часть были приняты военнослужащие, фактически исполняющие обязанности истца. Кроме того, Михееву В.В. за время его работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Так, компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере ...% по неизвестному ранее приказу Министерства обороны Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, введенного в действие с <Дата обезличена>, начала выплачиваться только с <Дата обезличена> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, с которым истец ознакомлен лишь <Дата обезличена>; компенсация в размере ...% должностного оклада за работу с опасными условиями труда, предусмотренная п.16 Приказа Министра обороны от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, начала выплачиваться только в <Дата обезличена> году в соответствии с приказом командира в/ч 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; в течение смены истец выполнял свои трудовые обязанности в течение 24 часов, а не 22 часов по расчету ответчика, поскольку время на отдых и питание не предоставлялось, установленная истцу продолжительность рабочего времени превышала максимально допустимую продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и или опасными условиями труда- 8 часов при 36 часовой неделе, работа, отработанная сверх нормы, как сверхурочная не оплачена; продолжительность представлявшегося истцу отпуска основной- 28 календарных дней и дополнительный-24 календарных дня, а с <Дата обезличена>- дополнительный отпуск за вредные условия труда ... дней, не соответствовала Отраслевому соглашению между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на <Дата обезличена> годы, продленного до <Дата обезличена>, а также Отраслевому соглашению на <Дата обезличена> годы, предусматривающему продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда ... степени- не менее ... календарных дней; при расчете отпускных в расчет среднего заработка не вошли вышеуказанные спорные суммы оплаты за работу с опасными условиями труда, за особые условия работы и за сверхурочную работу, сумма компенсации за неиспользованный отпуск также определена неверно. Недополученная истцом в установленный срок заработная плата подлежит компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ему также и нравственные страдания. По изложенным основаниям Михеев В.В. просит признать незаконным приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановить на работе ..., взыскать с ответчика недоплату компенсации за особые условия работы <Дата обезличена>) в размере 844416 руб., за опасные условия труда (с <Дата обезличена>)-165542,4 руб., за сверхурочные часы (с <Дата обезличена>)- 606015,66 руб., за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и недоплату за ранее предоставленные отпуска и компенсации-244939,63 руб., компенсацию за задержку выплаты (с <Дата обезличена>)-839847,36 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб.
Николаев О.Н. также обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата обезличена> на основании трудового договора работал в войсковой части 97692 .... <Дата обезличена> работодатель уведомил истца об увольнении, а <Дата обезличена> уволил в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. По основаниям, аналогичным иску Михеева В.В., просит признать незаконным приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановить на работе ..., взыскать с ответчика недоплату компенсации за особые условия работы (с <Дата обезличена>) в размере 928728 руб., за опасные условия труда (с <Дата обезличена>)-176498 руб., за сверхурочные часы (с <Дата обезличена>)- 634873,55 руб., за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и недоплату за ранее предоставленные отпуска и компенсации-256603,42 руб., компенсацию за задержку выплаты (с <Дата обезличена>)-928282,3 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб.
Алексеев А.В. также обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата обезличена> на основании трудового договора работал в войсковой части 97692 .... <Дата обезличена> работодатель уведомил истца об увольнении, а <Дата обезличена> уволил в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. По основаниям, аналогичным искам Михеева В.В. и Николаева О.Н., просит признать незаконным приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановить на работе ..., взыскать с ответчика недоплату компенсации за особые условия работы (с <Дата обезличена>) в размере 478392 руб., за опасные условия труда (с <Дата обезличена>)-114814 руб., за сверхурочные часы (с <Дата обезличена>)- 573951,72 руб., за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и недоплату за ранее предоставленные отпуска и компенсации-235162,83 руб., компенсацию за задержку выплаты (с <Дата обезличена>)-474478,68 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от <Дата обезличена> гражданские дела по искам Михеева Е.В., Николаева О.Н., Алексеева А.В. объединены в одно производство с присвоением делу <Номер обезличен>
Истцы и их представитель по доверенности Бундин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая их предъявленными в срок.
Представитель ответчика войсковой части 97692 по доверенности Кадымов Р.Р. в судебном заседании, иски не признал, поскольку увольнение истцов произведено в соответствии с законом, все причитающиеся им выплаты произведены, срок на обращение в суд истцами пропущен.
Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "3 финансово-экономическая служба" в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по аналогичным основаниям, в том числе ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд.
Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в представленном письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагая названное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы просят об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая на незаконность процедуры сокращения штата, наличие оснований для получения компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы, пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине.
Филиалом ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота", Войсковой частью 97692, Прокурором г. Воркуты поданы возражения на апелляционные жалобы истцов.
В апелляционной жалобе войсковой части 97692 ставится требование об отмене решения суда в части удовлетворенных требований: о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, учитывая письменное заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда в части отказа истцам в требованиях о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).
Соответственно, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 97692, в том числе в отношении истцов, в силу приведенных правовых норм осуществляет командир войсковой части.
Войсковая часть 97692 согласно выписке из единого реестра юридических лиц как юридическое лицо ликвидирована <Дата обезличена> В настоящее время входит в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации.
Михеев В.В. на основании приказа командира войсковой части 97692 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на работу с указанной даты .... <Дата обезличена> между войсковой частью в лице командира части и Михеевым В.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> с последующими дополнениями к нему.
Николаев О.Н. на основании приказа командира войсковой части 97692 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на работу с указанной даты ..., <Дата обезличена> между войсковой частью в лице командира части и Николаевым О.Н. заключен трудовой договор <Номер обезличен> с последующими дополнениями к нему.
Алексеев А.В. на основании приказа командира войсковой части 97692 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на работу с указанной даты .... <Дата обезличена> между войсковой частью в лице командира части и Алексеевым А.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> с последующими дополнениями к нему.
Письменные уведомления работодателя от <Дата обезличена> об увольнении Михеева В.В. (<Номер обезличен>), Николаева О.Н. (<Номер обезличен>), Алексеева А.В. (<Номер обезличен>) по п.2 ст.81 ТК РФ на основании указаний Генерального штаба ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и указаний начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вручены истцам под подпись <Дата обезличена>; от предложенных работодателем вакансий (<Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно) Михеев В.В. и Николаев О.Н. <Дата обезличена>, Алексеев А.В. <Дата обезличена> отказались, что подтвердили личными подписями и не оспаривали в судебном заседании.
Организационно-штатные мероприятия по сокращению штата войсковой части 97692 проведены командиром в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно выписке из перечня организационно-штатных мероприятий войсковая часть 97692 переведена со штата <Номер обезличен> на штат <Номер обезличен>, введенный в действие указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена>.
Штат <Номер обезличен>, утвержденный <Дата обезличена>, с изменениями, введенными в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусматривал занимаемые истцами должности.
В штате <Номер обезличен>, утвержденном начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации <Дата обезличена>, на дату увольнения истцов подразделение ... и должности истцов отсутствуют, введено подразделение ... предусматривающее воинские должности, замещаемые военнослужащими, которыми истцы не являются. Организационно-штатные мероприятия по введению нового штатного расписания согласно приказу командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> окончены.
Поскольку сокращению подлежало менее ... штатных единиц, такое сокращение в силу п.23 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на <Дата обезличена> г.г. не являлось массовым, уведомить о нем выборный профсоюзный орган работодатель должен был в срок, предусмотренный ч.2 ст.23 Отраслевого соглашения, воспроизводящей положения ст.82 ТК РФ. Установленный срок в данном случае соблюден: <Дата обезличена> работодателем направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников (гражданского персонала) в связи с сокращением штата, в котором поименованы истцы. Аналогичное уведомление направлено в Центр занятости населения.
<Дата обезличена> приказом командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцы уволены по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании указаний Генерального штаба ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
-Михеев В.В., ..., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <Дата обезличена> за ... рабочих дней, выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней, оплатой за сверхурочную работу в <Дата обезличена> году в количестве ... часов;
-Николаев О.Н., ..., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <Дата обезличена> за ... рабочих дней, удержанием использованных авансом дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы <Дата обезличена> в количестве ... календарных дня, оплатой за сверхурочную работу в <Дата обезличена> году в количестве ... часов; с приказом ознакомлен <Дата обезличена>.
-Алексеев А.В., ..., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <Дата обезличена> за ... рабочих дней, удержанием использованных авансом дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней, оплатой за сверхурочную работу в <Дата обезличена> году в количестве ... часов.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, занимаемые истцами должности действительно были сокращены, работники о предстоящем сокращении предупреждались надлежащим образом, от предложенных им вакансий отказались, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным и восстановлении истцов на прежней работе.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1894-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и соблюдение процедуры увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проведения организационно-штатных мероприятий на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и указания начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692, в ходе которых, в том числе, было исключено структурное подразделение - ... в полном составе и включено новое подразделение - ..., сокращение занимаемых истцами должностей подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: выпиской из указаний начальника штаба Северного флота от <Дата обезличена> <Номер обезличен> справкой войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, штатными расписаниями N 96\312 и <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, приказом командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О проведении организационно - штатных мероприятий в войсковой части 97692", приказом командира войсковой части 97692 от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> "О завершении организационно - штатных мероприятий в войсковой части 97692", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истцов.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что фактически командиром войсковой части 97692 были переписаны штаты и названия должностей являются несостоятельными.
Деятельность подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных сил Российской Федерации регламентируется, в том числе, "Положением о вневедомственной пожарной охране Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, утвердившим "Нормативы обеспеченности подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации пожарной техникой, оборудованием и кадрами".
Из содержания пунктов 3,6,8 указанных ведомственных нормативных актов следует, что подразделения пожарной охраны Вооруженных Сил являются штатные пожарно-спасательные команды и (или) пожарные команды. При этом пожарные команды, в отличие от пожарно-спасательных команд, создаются для реализации организационных мероприятий, направленных на профилактику пожаров, выполнение и обеспечение первичных мер пожарной безопасности и комплектуются лицами гражданского персонала Вооруженных Сил. В то время, как пожарно-спасательные команды, помимо функций пожарных команд, создаются для ликвидации аварий, других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения спасательных работ, а также для эвакуации пострадавших и тяжелобольных, комплектуются военнослужащими, проходящими службу по призыву, и (или) военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.
Таким образом, в связи с введением в штат подразделения ... произошли существенные изменения в организационной структуре войсковой части.
Как следует из штатного расписания <Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>, состав ... комплектуется за счет гражданского персонала, согласно выписки из штатного расписания N<Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>, ... комплектуется военнослужащими.
Следовательно, должности ... являются иными по отношению к должностям, которые занимали истцы до изменения штатного расписания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении из штата войсковой части должности ..., в связи с утверждением нового штатного расписания начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации <Дата обезличена>
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении истец был предупрежден не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, что стороной истцов не оспаривалось при рассмотрении дела.
Истцам работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности: ..., что подтверждается уведомлениями от <Дата обезличена>, согласия на занятие предложенных должностей истцы не выразили, о чем свидетельствует их подпись в уведомлениях.
Факт предложения названных должностей, равно как и факт отсутствия согласия на перевод, истцами в процессе судебного разбирательства не оспаривались. На иные вакансии, имеющиеся у работодателя, и которые им не были предложены, истцы не указывали.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым проверить факт наличия и предложения истцам всех вакантных должностей в войсковой части в период уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику было предложено представить дополнительные документы (копии выписок из книг штатно-должностного учета гражданского персонала, действующего с <Дата обезличена> документы, свидетельствующие о предложении воинских должностей, квалификационные требования к вакантным должностям гражданского персонала и воинским должностям, личные карточки истцов формы Т-2), которые были приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Проанализировав представленные документы, судебная коллегия установила, что в период увольнения истца у ответчика действительно имелись именно те вакантные должности, которые были предложены истцам.
Вместе с тем с <Дата обезличена> в штат введена должность ... и на момент увольнения истцов, указанная должность была вакантна.
Согласно выписки из номенклатуры должностей работников ..., утвержденной командиром войсковой части 97692 от <Дата обезличена>, и согласованной начальником ОФСБ России в/ч 59902, должность ... требует оформления второй формы допуска к государственной тайне.
В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 вторая форма допуска предусмотрена для лиц, допускаемых к совершенно секретным сведениям.
Порядок оформления допуска к государственной тайне предусмотрен разделом 2 указанного приказа.
Согласно должностной инструкции ... следует, что работа в указанной должности связана с секретными документами.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают обязанность предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 и других служащих, к должности "делопроизводитель" предъявляются следующие требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
Из личных карточек истцов следует, что Алексеев А.В. имеет ... образование по специальности "..., Михеев В.В. - ... профессиональное образование по специальности ..., Николаев О.Н. - ... профессиональное по специальности ...
Данных о том, что истцы имеют специальную подготовку и допуск к государственной тайне по форме 2, материалы дела не содержат.
Таким образом, должность "... работодатель не обязан был предлагать истцам, поскольку их квалификация, уровень образования, не соответствовали предъявляемым специальным требованиям.
Ответчиком представлена выписка из протокола служебного совещания войсковой части 97692 от <Дата обезличена>, из которой следует, что до гражданского персонала, подлежащего сокращению в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями в войсковой части 97692, доведена информация о возможности изъявления желания проходить военную службу по контракту на воинских должностях ...
В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 27.05.03. N 58-ФЗ "О системе государственной службы" военная и правоохранительная службы выделены в отдельные виды государственной службы, каждая со своим особым правовым регулированием, которое обеспечивается федеральными законами о видах государственной службы.
Как установлено положениями ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы", военная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.
Представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания предлагать истцам воинские должности в подразделении ... введенные новым штатным расписанием, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры сокращения штата и законности порядка увольнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за особые условия труда за период с <Дата обезличена> и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлена компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений ..., содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружений за особые условия работы в размере ...% должностного оклада с <Дата обезличена>
Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> к трудовым договорам с этой даты истцам установлена компенсационная выплата за особые условия труда в размере ...% от тарифной ставки (оклада).
Проанализировав положения Приказа Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23.04.2014 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", трудовые договора истцов, суд пришел к выводу, что право на установление данной компенсационной выплаты имеет гражданский персонал подразделения ..., выполняющий задачи по обеспечению пожарной безопасности арсеналов, баз и складов.
Согласно трудовым договорам местом работы истцов является пожарная команда войсковой части 97692 без указания на закрепление данной ... за определенным объектом - складом вооружения.
При этом войсковая часть 97692 сама по себе не является арсеналом, базой, складом боеприпасов и вооружения или филиалом (подразделением) таковых. В состав войсковой части входит не только склад вооружения, но иные объекты, пожарную безопасность которых осуществляли истцы в составе ..., что подтверждается Инструкцией взаимодействия между подразделениями ... и войсковой частью 97692 при тушении пожаров и приказом командира Войсковой части 97692 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не оспаривалось истцами.
При таких обстоятельствах права на получение компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы в размере ... % должностного оклада за указанный в исках период с <Дата обезличена> у истцов не имелось. Кроме того, Михеев В.В. и Алексеев А.В. не вправе требовать выплат за период, предшествующий началу их трудовой деятельности в войсковой части (<Дата обезличена> соответственно).
Так же суд указал на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением указанных требований, при этом суд исходил из того, что к требованиям за период до <Дата обезличена> применяется трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с <Дата обезличена> - годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам <Дата обезличена>, истцы достоверно знали об установлении им спорной надбавки с указанной даты, имели возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", заработную плату получали в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящими исками обратились в суд лишь <Дата обезличена> (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не знали о Приказе <Номер обезличен>, как и о составных частях заработной платы, в связи с чем не могли своевременно обратиться за защитой нарушенных прав были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере ... % за период с <Дата обезличена> суд установил следующее.
Специальная оценка условий труда в Войсковой части 97692 в том числе по профессиям истцов, проведена, отчет о проведении утвержден <Дата обезличена>
Поскольку указанная компенсация устанавливается по результатам специальной оценки условий труда, правовых оснований для ее установления и выплаты до утверждения отчета специальной оценки труда не имелось.
Кроме того, Алексеев А.В. не вправе был требовать выплат за период, предшествующий началу его трудовой деятельности в войсковой части (<Дата обезличена>).
По оценке условий труда по вредным (опасным) факторам профессиям истцов присвоен ... класс условий труда, о чем внесены сведения в карты ... с которыми истцы ознакомлены под роспись (Михеев В.В. <Дата обезличена>, Николаев О.Н. и Алексеев А.В. <Дата обезличена>).
Приказом командира Войсковой части 97692 N 167 от <Дата обезличена> установлена компенсационная выплата за работу с тяжелыми и (или) опасными условиями труда ...% должностного оклада с <Дата обезличена>
Компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере ...% от тарифной ставки (оклада) установлена и выплачивалась истцам с <Дата обезличена> в соответствии с дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> к трудовым договорам, подписанным истцами собственноручно.
Таким образом, истцы, достоверно зная со дня ознакомления в <Дата обезличена> года с картами СОУТ о присвоении их профессиям ... класса условий труда, имея возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам <Дата обезличена>, получая заработную плату в установленные для выплат дни, в известном размере и составе, обратились в суд с настоящими исками лишь <Дата обезличена> (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.
Доводы истцов в апелляционных жалобах о формальном ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доказательств иных уважительных причин, препятствовавшим истцам своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, ими не представлено. Обращения в прокуратуру имели место за пределами установленных сроков.
Разрешая исковые требования о взыскании недоплаты за сверхурочные часы за период с <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о фактическом непредставлении им работодателем времени для приема пищи и отдыха своего подтверждения не нашли, доказательствами не подтверждены, а 36-часовая рабочая неделя была установлена по результатам специальной оценки условий труда <Дата обезличена>.
Суд не нашел оснований для признания сверхурочными часов работы, отработанных сверх ... часов в неделю, поскольку при подписании трудовых договоров истцы выразили согласие с установленной продолжительностью рабочего времени.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд о взыскании недоплаты за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена>
В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования о перерасчёте компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска <Дата обезличена> г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Минобороны России на <Дата обезличена> гг., признал их обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Войсковой части 97692.
В силу пункта 3.7 раздела 3 коллективного договора в/ч 97692 на <Дата обезличена> гг продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в опасных условиях труда работников в/ч 97692 составляет ... календарных дней.
Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), не подлежат применению.
<Дата обезличена> Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министром обороны РФ подписано Отраслевое соглашение об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на <Дата обезличена> и совместных действиях Сторон по их реализации, которое вступило в силу с <Дата обезличена>
Соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, и всех лиц гражданского персонала, работающих (проходящих федеральную государственную гражданскую службу) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях.
Условия коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров не должны ухудшать положение гражданского персонала по сравнению с условиями законодательства Российской Федерации и настоящего Соглашения (пункта 4 Соглашения).
В силу пункта 53 Соглашения, гражданскому персоналу, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью - не менее 24 календарных дней.
Если гражданский персонал имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда одновременно по результатам специальной оценки условий труда и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", то устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, исходя из большей продолжительности.
До проведения специальной оценки условий труда работникам обеспечивается сохранение гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Максимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданского персонала определяется коллективным договором с учетом финансовых и производственных возможностей воинских частей.
С письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которая превышает ... календарных дней, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, размере и на условиях, определенных коллективным договором, но не менее размера среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда помимо времени, предусмотренного законодательством Российской Федерации, включается время простоя не по вине работника, оформленное в установленном порядке, при условии нахождения работника в указанных условиях.
Судом установлено, что истцам предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью ... дней, определенное работодателем количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации в денежной форме при увольнении, подлежит корректировке с учетом предусмотренного Отраслевым соглашением права работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ... класса (подкласса) условий труда, на дополнительный отпуск большей продолжительности.
Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск должны быть учтены еще ... дней календарных дней (заявленные истцами ... дней согласно п.53 Отраслевого соглашения за вычетом представлявшихся ... дней дополнительного отпуска), в связи с чем взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Михеева В.В. в размере ... руб., Николаева О.Н. - ... руб., Алексеева А.В. - ... руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истцов, период нарушения трудовых прав и взыскал с последнего в пользу каждого из истцов по ... рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцам, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцам, работавшим в опасных условиях, безосновательно не было предоставлено право на получение дополнительного отпуска. Таким образом, факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение.
Вывод суда о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере ... руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.
Обоснованно судом применены и положения статьи 236 ТК РФ, учитывая, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева О.Н., Алексеева А.В., Михеева В.В., представителя войсковой части 97692 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
