Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года №33-4179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 г. по иску Марабяна Г. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марабян Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.05.2021 в 20 час. 50 мин. в (.....), он, управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак М366ВК10, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Из заключения независимого эксперта ООО "(...)"N от 01.07.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 73229 руб., с учетом износа 43252, 25 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73229 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", АО "АБЗ-Дорстрой".
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Марабян Г. А. в возмещение ущерба 73229 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб.
С принятым заочным решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении судебных расходов на представителя до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее гражданское дело не является сложным и объемным, рассмотрено в одно судебное заседание 17.08.2021, в договоре об оказании юридических услуг от 22.05.2021 отсутствует указание на конкретные виды работ, выполненные представителем в рамках дела, в связи с чем полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По материалам дела судом установлено, что 21.05.2021 в 20 часов 50 минут в (.....), водитель Марабян Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Nissan Almera" г.р.з. М366ВК10, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела: схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия повреждение обозначенного участка дороги превышало предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По материалам дорожно-транспортного происшествия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с экспертным заключением N от 01.07.2021, выполненным ООО "НТТИ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Almera", г.р.з. М366ВК10, составила без учета износа 73229 руб., с учетом износа 43252,25 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник дороги в связи с ее ненадлежащим содержанием несет ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Решение суда в части взыскания стоимости причиненного ущерба 73229 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22.05.2021 между Федосенко О.М. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последняя приняла на себя поручение об оказании юридической помощи, связанной с истребованием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021. Согласно п. 2.1 Договора размер оплаты труда представителя за выполнение поручения составляет 15000 руб. В соответствии с распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2021 Федосенко О.М. получила от Марабяна Г.А. денежные средства в размере 15000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что Марабяну Г.А. была оказана юридическая помощь в представлении его интересов в двух судебных заседаниях 17.08.2021, 23.09.2021 в суде первой инстанции, в подготовке отзыва на заявление администрации Петрозаводского городского округа об отмене заочного решения, ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, соотношению расходов с объемом защищенного права, объему участия в настоящем деле представителя истца, а также соразмерно трудовым затратам представителя. Установленный размер расходов не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований полагать его неразумным и не соглашаться с данным размером присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие с установленным судом размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в обжалуемой части. Доказательств, опровергающих фактические расходы Марабяна Г.А. в связи с ведением настоящего дела его представителем Федосенко О.М., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 22.05.2021 отсутствует указание конкретных видов работ представителя в рамках договора, не являются основанием для отмены принятого судебного решения в данной части, поскольку как видно из содержания договора об оказании юридических услуг от 22.05.2021, заключенного между истцом и его представителем, его предмет определен между сторонами по их усмотрению, представителем при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу юридические услуги, что подтверждается материалами дела, оснований не доверять представленным документам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка