Определение Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года №33-4179/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4179/2021
г.Екатеринбург 24.03.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Ильиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Сафаргалиной М.А., Сулягину А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Сафаргалиной М.А., Сулягину А.В., в котором просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца с задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 346 руб. 88 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 12396 руб.27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Сафаргалиной М.А. от 22.12.2020 составлено мотивированное решение суда 12.01.2021.
27.01.2021 ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части размера пеней - отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части размера присужденных пеней, полагают, что их размер является завышенным.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сулягину А.В. с 31.12.2010 на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната жилой площадью 17,4 кв.м, приведенной площадью 24,01 кв.м, в коммунальной квартире общей площадью 177,7 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - жилое помещение).
03.10.2017 право единоличной собственности Сулягина А.В. на жилое помещение прекращено на основании определения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017, которое вступило в законную силу 15.05.2017.
С 03.10.2017 за Сулягиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли
12.07.2017 право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Сафаргалиной М.А. в размере 1/2 доли.
Как следует из справки ООО "УК "ДЕЗ" от 03.11.2020 N 2552 и копии поквартирной карточки в жилом помещении были зарегистрированы: Сафаргалина М.А., <дата> года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016; С.Е.А., <дата> года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016. С 02.04.2016 в жилом помещении никто не зарегистрирован.
Также судом установлено, что с 01.03.2009 многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании приказа о передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда от 19.02.2009 N 4 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по лицевому счету, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в отношении жилого помещения была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 42693 руб. 75 коп.
Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками не производилась.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", учитывая, что на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сулягина А.В., Сафаргалиной М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере 42693 руб. 75 коп (по 21346 руб. 88 коп. (1/2 доля) с каждого). Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Также у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, учитывая имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период такой просрочки, счел, что размер пеней является обоснованным и подлежащим взысканию в заявленной истцом сумме 24792 руб. 53 коп., то есть по 12396 руб. 27 коп. с каждого из ответчика.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что взысканные пени являются чрезмерно завышенными, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для снижения пеней не имеется, так как частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Ответчики платежи за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли длительное время. Подробный расчет пени согласно правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлен в материалы дела, каких-либо нарушений в расчете пени суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Кроме того, взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, оснований для ее уменьшения не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчиками не приведено, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, в том числе о тяжелом материальном положении, которые ранее не были представлены по уважительной причине, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, поскольку ответчиками допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обосновано счел правомерными требования истца о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени) в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка