Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-4179/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4179/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым ООО "Голиаф" отказано в процессуальном правопреемстве
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года с ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2011 года по состоянию на 26 февраля 2014 года в размере 73 734,3 рублей, государственная пошлина в размере 2 412,03 рублей, а всего взыскано 76 146,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
06 сентября 2019 года ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о
процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО5 по делу N 2-2090/2014, поскольку ОАО "Сбербанк России" по договору цессии N N от 19 июня 2019 года передало, а ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" приняло права по просроченному кредиту в том числе в отношении должника ФИО5
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" отказано по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
11 ноября 2019 года ООО "Голиаф" направило в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 15 октября 2019 года с указанием на то, что определение суда получено ООО "Голиаф" только 06 ноября 2019 года, и одновременно с подачей заявления представило частную жалобу на указанное определение суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года ООО "Голиаф" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 15 октября 2019 года.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" - по доверенности Скрябин И.Д. просит определение суда от 15 октября 2019 года отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также от службы судебных приставов, определение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений в материалах дела, что не отвечает принципу справедливого и всестороннего судопроизводства. Как указывает податель жалобы, данные о состоянии исполнительного производства являются общедоступными, и согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 является активным и находится на исполнении в Гатчинском РОСП. Таким образом, ООО "Голиаф" считает, что срок предъявления исполнительного документа по настоящий момент не пропущен. Полагает, что сам факт отсутствия в заявлении о процессуальном правопреемстве общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года с ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2011 года по состоянию на 26 февраля 2014 года в размере 73 734,3 рублей, государственная пошлина в размере 2 412,03 рублей, а всего взыскано 76 146,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
19 июня 2019 ПАО "Сбербанк России" на основании договора N<данные изъяты> уступило право требования долга ФИО5 ООО "Голиаф".
ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 06 сентября 2019 года.
Отказывая ООО "Голиаф" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу о том, что решение суда, по которому ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии уступило ООО "Голиаф" права требования, вступило в законную силу 24 июня 2014 года, следовательно, последний день предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом выходных дней - 26 июня 2017 года. Заявитель обратился в суд с требованием о замене стороны взыскателя 06 сентября 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного листа. При этом суд учел, что о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В рамках апелляционного рассмотрения дела на основании запроса Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гатчинский РОСП были истребованы копии исполнительных производств в отношении ФИО5:
-N-ИП, возбужденного, на основании исполнительного листа ВС N от 01 августа 2014 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области;
-N - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 19 сентября 2014 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области.
Копия исполнительного производства N - ИП и справка по исполнительному производству N-ИП поступили в Ленинградский областной суд 23 ноября 2020 года.
Согласно поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гатчинский РОСП информации, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 10 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N от 01 августа 2014 года, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 76 146 рублей 33 копеек, где должник ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а взыскатель ОАО "Сбербанк России".
27 февраля 2015 года исполнительное производство N-ИП от 10 октября 2014 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа - ВС N от 01 августа 2014 года выдан нарочно представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Оригинал исполнительного документа - исполнительный лист ВС N от 01 августа 2014 года в Гатчинском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отсутствует.
Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору на основании исполнительного документа ВС N от 01 августа 2014 года, не погашена, решение суда должником ФИО5 не исполнено.
Между тем, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из изложенного, учитывая, что 27 февраля 2015 года исполнительное производство окончено, трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении ФИО5 истек, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф" обратилось 06 сентября 2019 года, судья судебной коллегии приходит к выводу, что у суда основания для удовлетворения заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.
При этом исполнительное производство N - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 19 сентября 2014 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения судом иного гражданского дела N 2-2940/2014 с участием должника ФИО5
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка