Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашина ФИО11 к АО СК "Чулпан" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе истца
на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Рондалевой К.П., судебная коллегия
установила:
представитель Панкрашина В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Progres, государственный регистрационный ФИО13, принадлежащего Панкрашину В.Н. и Тоуота Премио", государственный регистрационный номер ФИО12 принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу Т/С пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Чулпан". Автомобиль Toyota Progres, государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению N восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 251100 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб. на дату вынесения решения, а также неустойку в размере 2511 руб. в день со следующего дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. и штраф в размере 125 550 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, электронной почтой направили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК"Чулпан", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель АО "Чулпан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Progres, государственный регистрационный номер ФИО15 под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Чулпан".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако, в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный N НК/125 с учетом износа составляет 317000 руб., проведение ремонта признано нецелесообразным, размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 331360 руб. за вычетом годных остатков 80239 руб., составляет округленно 251 100 руб.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 251 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по причине отсутствия фотографий поврежденного транспортного средства, что исключило возможность проведения экспертизы по определению установления наличия, характера, объема повреждения транспортного средства, а также величины ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, представлены в суд светокопии документов, в том числе, доверенность, договор на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, а также копии протокола об административном правонарушении и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку предоставление истцом копий материалов по делу об административном правонарушения не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что административный материал по факту данного ДТП мог быть истребовании судом в УМВД России по <адрес>. Предоставление истцом копий документов на представительство в суде и оплату юридических услуг, могло служить основанием для отказа истцу в иске лишь в указанной части.
По запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по <адрес> был представлен административный материал N по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО7, которым подтверждается факт причинения транспортному средству ФИО1 механических повреждений по вине водителя ФИО8
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО СК "Чулпан" в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении АО СК "Чулпан" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено, с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 261213 руб. решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного не исполнено АО СК "Чулпан" до настоящего времени, ФИО9 вправе обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере (с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) 400000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что до настоящего времени АО СК "Чулпан" не исполнило решение финансового уполномоченного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130606,50 руб. (261213 руб. х 50%).
Поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО СК "Чулпан" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 666 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., подлежат взысканию с АО СК "Чулпан" в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку относятся к убыткам, и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 506,07 руб.
С учетом изложенного, решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования Панкрашина В.Н. - удовлетворению в части.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, отменить, апелляционную жалобу Панкрашина В.Н. - удовлетворить в части.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Панкрашина ФИО16 неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 130606 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 666 рублей.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8506 рублей 07 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
