Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щедрова Руслана Викторовича - Беликовой Анастасии Галиевны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Щедрову Руслану Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Щедрову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Щедровым Р.В. заключен договор кредитования N о предоставлении должнику кредита в размере 89 833 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 84 472, 88 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 62 478,30 руб., что подтверждается Приложением N к договору цессии. Условие о передаче прав по договору содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии.
В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 951, 18 руб., из них: 84 472, 88 руб. - сумма основного долга, 62 478, 30 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139,02 руб.
Представитель истца ООО "Эспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Щедров Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Щедрову Руслану Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Щедрова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", ИНН 8602183821, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 021,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940, 43 рублей, а всего 140 962, 01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Щедрову Руслану Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов -отказать".
В апелляционной жалобе представитель Щедрова Р.В. - Беликова А.Г.
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Щедрова Р.В. - Беликову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Щедровым Р.В. на основании поданного им заявления заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере - 89 833 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере <данные изъяты> % годовых (лд.7-9).
Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с полным текстом договора кредитования, с суммой кредита и сроками его погашения, размере ежемесячного платежа, а также иными его условиями, в том числе с ответственностью в случае неисполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств, о чем поставил свою подпись.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экпресс-Кредит" заключен договор N уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц (лд.14-17).
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом на дату уступки права требования первоначального кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" правопреемнику ООО "Экспресс-Кредит" составила 146 951,18 рублей, при этом сумма основного долга должника составила 84 472, 88 рублей, сумма процентов- 62 478, 30 рублей (лд.17-18).
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 021,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940, 43 рублей, а всего 140 962, 01 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления требований со стороны ООО "Экспресс-Кредит" к Щедрову Р.В. ввиду неисполнения условий договора цессии по оплате не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в иске по причине отсутствия у истца права требования к ответчику, на чем настаивал в своих возражениях на иск ответчик.
Как следует из текста заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав ответчика договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и влекущим отмену судебного акта. При этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
