Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4179/2020
от 30 ноября 2020 года N 33-4179/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шарыгина Ю. А., представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
24 октября 2019 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Шарыгину Ю.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N...ф от 21 августа 2014 года, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 19 февраля 2015 года по 3 октября 2019 года задолженность в размере 510 018 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 185 406 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 193 006 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 131 606 рублей 06 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 18 копеек (л.д. 3-6 т. 1).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153 -154, 218 т. 1).
Ответчик Шарыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Бобровский А.А. иск не признал, расчет кредитной задолженности, представленный банком, не оспаривал, просил о применении срока исковой давности (л.д. 9-15 т. 1, л.д. 230-232 т. 1).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года иск банка удовлетворен частично, с Шарыгина Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана образовавшаяся за период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года задолженность по кредитному договору N...ф от 21 августа 2014 года в размере 337 053 рублей 98 копеек, включая основной долг - 160 397 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 116 656 рублей 50 копеек; штрафные санкции - 60 000 рублей, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164 рублей 20 копеек (л.д.233 т. 1).
В апелляционной жалобе ответчик Шарыгин Ю.А. просил отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку неисполнение обязательств заемщиком имело место по вине кредитора, длительное время не истребовавшего задолженность и не уведомившего заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения кредитных обязательств является правом должника, а не его обязанностью (л.д. 253-254 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Романова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку пунктом 2 кредитного договора N...ф от 21 августа 2014 года, заключенного между банком и Шарыгиным Ю.А., установлен срок возврата кредита - 21 августа 2019 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истечет 21 августа 2022 года (л.д.1-2 т. 2).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 327, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора N...ф от 21 августа 2014 года; установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими; приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шарыгина Ю.А. в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Проверив расчет истца и исчисляя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 21 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка о взыскании с Шарыгина Ю.А. образовавшейся за период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года кредитной задолженности, состоящей из основного долга в размере 160 397 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 116 656 рублей 47 копеек, штрафных санкций в размере 119 365 рублей 78 копеек, заявлены в пределах срока исковой давности.
Полагая, что размер требуемых истцом штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции со 119 365 рублей 78 копеек до 60 000 рублей, что соответствует пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон по делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения не противоречат.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 21 августа 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шарыгиным Ю.А. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 21 августа 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40,15 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения платежей в соответствии с графиком в размере 7774 рублей 19-го числа ежемесячно, последний платеж 21 августа 2019 года в размере 4963 рублей 95 копеек (л.д. 33 т. 1).
За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
В период с 19 сентября 2014 года по 4 августа 2015 года заемщик исполнял принятые на себя обязательства, вносил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование им.
Начиная с 19 августа 2015 года заемщик обязательства по кредитному договору N...ф от 21 августа 2014 года не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность (л.д. 9-16 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "АСВ" (л.д. 53-56 т. 1).
20 октября 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направил в адрес заемщика Шарыгина Ю.А. (<адрес>) требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им в размере 396 096 рублей 42 копеек, включая основной долг - 185 406 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом -137 126 рублей 61 копейка, штраф - 73 563 рубля 76 копеек, с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 44-51 т. 1).
Тот же адрес указан непосредственно Шарыгиным Ю.А. в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 253-254 т. 1).
В добровольном порядке Шарыгин Ю.А. требование банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил. 27 октября 2017 года банк обратился за судебной защитой нарушенного права, подав мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 77 т. 1).
17 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Шарыгина Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору N...ф от 21 августа 2014 года в размере 396 096 рублей 42 копеек (л.д. 17 т. 1).
4 декабря 2017 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ N 2-2693/2017 отменен в связи с возражениями Шарыгина Ю.А. (л.д.17 т. 1).
9 января 2020 года Вологодским городским судом по иску банка принято заочное решение, которым с Шарыгина Ю.А. в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в пределах срока исковой давности за период с 19 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года, в том числе основной долг - 160 397 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 116 656 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 119 365 рублей 78 копеек, с учетом их дальнейшего снижения до 60 000 рублей (л.д.132-140 т. 1).
10 февраля 2020 года Шарыгин Ю.А. подал заявление об отмене заочного решения суда, приведя в нем те же доводы, что и в апелляционной жалобе (л.д. 163-164, 173-174 т. 1).
20 мая 2020 года определением Вологодского городского суда заочное решение было отменено (л.д. 211-212 т. 1).
При повторном рассмотрении дела 17 июня 2020 года суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы Шарыгина Ю.А. о том, что неисполнение обязательств заемщиком имело место по вине кредитора, длительное время не истребовавшего задолженность и не уведомившего заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года кредитором были приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должника Шарыгина Ю.А. о банкротстве банка, размерах задолженности и реквизитах для ее погашения.
Кроме того, на официальном сайте ГК "АСВ" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным заемщиками с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о наличии кредитной задолженности, именно заемщик Шарыгин Ю.А. должен был принять меры для совершения необходимых действий по исполнению принятых на себя обязательств.
Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Шарыгина Ю.А. действий, направленных на скорейшее погашение задолженности, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о просрочке со стороны кредитора.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N...ф от 21 августа 2014 года, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "АСВ" Романовой Е.А. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно мотивированы им в принятом решении.
Судебная коллегия такие доводы отклоняет, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исчисляя трехлетний срок исковой давности только с даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (с 21 августа 2019 года плюс 3 года, то есть до 21 августа 2022 года), представитель истца не принимает во внимание периодичный характер платежей по кредитному договору и необходимость исчисления срока исковой давности по каждому отдельному ежемесячному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, трехлетний срок исковой давности применен судом первой инстанции по заявлению стороны в споре, исчислен правильно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком, с учетом периода судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 19 сентября 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарыгина Ю. А., представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
