Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Секериной О.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года по делу по иску Замахаева М. С. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замахаев М.С. обратился в суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее МО МВД России "Рубцовский"), Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о возмещении убытков в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебных расходов, указав на факт принятия 22 апреля 2019 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку административный материал составлен с нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате истцу причинены убытки, связанные с оплатой услуг защитников Букало И.П. и Пугачевой М.В. в суде первой и второй инстанции в размере 63 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о последствиях привлечения к административной ответственности. При обращении с иском о возмещении морального и материального вреда в суд истцом также понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено -Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - инспектор взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Артёмов О.Н.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Замахаева М.С. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Замахаева М.С. убытки, понесенные за юридические услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб., всего взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит судебное постановление в части взыскания убытков изменить, снизив их размер до разумных пределов. В качестве оснований к отмене решения суда ссылаясь на положения ст.ст. 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года, а также на необходимость установления судом факта наличия незаконных действий обязанного лица, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, указал на то, что сумма понесенных истцом расходов носит чрезмерный характер, является необоснованно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, его представители просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации против принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка N 1 города Рубцовска Алтайского края от 22 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Замахаева М.С. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с неустановлением факта управления истцом транспортным средством, а также нарушением сотрудником полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августу 2019 года по жалобе должностного лица вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Замахаева М.С. в качестве защитников истца принимали участие адвокат Букало И.П. и Пугачева М.В.
Замахаевым М.С. понесены расходы на оплату услуг защитников в размере 63 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.01.2019, N 28 от 10.06.2019, договорами на оказание юридических услуг между от 22.01.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, расписками о получении денежных средств от 22.01.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего справа в размере 10 000 рублей.
Защитниками Букало И.П. и Пугачевой М.В. оказаны следующие услуги: изучение документов; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В.), ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.), ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.), ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.), ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.), ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.), составление письменных возражений на жалобу (Пугачева М.В.); участие в судебных заседаниях в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (Пугачева М.В., Букало И.П.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, Замахаевым М.С. понесены на оплату услуг защитников, которые состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников полиции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Замахаева М.С. убытков в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части отказа в компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы о необоснованно завышенном размере, взысканных судом убытков, исходя из следующего.
Характер понесенных истцом убытков, по существу являющихся расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, размер убытков, понесенных на оплату услуг защитников по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитников в рассмотрении дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма отвечает вышеуказанным положениям закона. Оснований для взыскания указанной суммы расходов в меньшем размере не имеется.
Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения взысканной судом суммы, с учетом положений п. 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанным правовым актом установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, и в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
