Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазаревской Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревской Т.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N 25/02-09/1764 от14.08.2009 по состоянию на 29.08.2019 в размере 1 324 012,90 рублей, в том числе: 883 114,93 рублей - займ, 172 583,59 рублей - проценты за пользование займом, 220 479,98 рублей - пени по основному долгу, 47834,40 рублей - пени по процентам.
Обратить взыскание на заложенное в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 24, квартира 96, определив способ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 113 600 рублей.
Взыскать с Лазаревской Т.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате госпошлины в размере 17520,06 рублей.
Взыскать с Лазаревской Т.В. в пользу ООО "Решение" расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Лазаревской Т.В.,
установил:
истец АО ДОМ.РФ обратился в суд с иском к Лазаревской Т.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N 25/02-09/1764 от 14 августа 2009 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 1 864 012,90 руб., в том числе основного долга в размере 83 114,93 руб., процентов за пользование займом в размере 172 583,59 руб., пени по основному долгу в размере 690 479,98 руб., пени по процентам в размере 117 834,40 руб., а также судебных расходов в размере 17 520,06 руб.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, по <.......>, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 568 800 руб. (том 1 л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 14 августа 2009 года между ОАО "Агентство по структуризации ипотечных жилищных кредитов" и заемщиком Лазаревской Т.В. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 387 887,67 руб. сроком по 31 марта 2022 года под 13,5% годовых ( с 25 мая 2010 года 5,34 % годовых на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2010 года) траншами ежемесячно в течение 12 месяцев за счет заёмщика, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также установленные договором штрафы, пени и, в предусмотренные договором, заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития"(ОАО) и Васильевой (Лазаревской ) Т.В. на приобретение квартиры, сроки, вернуть кредит банку.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ("ПРИЖК") и ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ("АИЖК") заключили договор уступки прав требования N 18-13/5 от 27 июня 2013 года, в том числе права требования к Васильевой (Лазаревской) Т.В.
Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по <.......>
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита ей не исполнено.
Согласно свидетельству I-ФР N 513623 о перемене имени ответчик <.......> года переменила фамилию "Васильева" на "Лазаревская" (том 1 л.д.171).
Согласно договора об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года, последующего договора об ипотеке квартиры N 25/08-09 от 14 августа 2009 года, дополнительному соглашению N 1 к последующему договору об ипотеке N 25/08-09/1730 от 14 августа 2009 года, квартира по <.......> находится в залоге у АО "ДОМ.РФ", что подтверждается кроме указанных договоров и соглашения выпиской из ЕГРН от 05 августа 2019 года.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр" N 16839-АИ/ВТБ-С/19 об оценке квартиры по <.......>, согласно которого рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 5 711 000 руб. (том 1 л.д. 76-150)
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.161).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Лазаревской Т.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к требованиям истца о взыскании просроченной к уплате суммы основного долга, просроченных к уплате процентов и пени на указанные суммы за период с 01 июля 2013 по 17 сентября 2016 срок исковой давности, а также уменьшить сумму неустойки (пени, штрафов на сумму основного долга и процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ; назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.24, кв.96 (том 1 л.д.173-175).
Определением суда Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-9681/2019 по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Лазаревской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры; производство по делу было приостановлено с 26 декабря 2019 по 20 марта 2020 (том 1 л.д. 188-190,193).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибрагимова М.М. требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признала частично.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лазаревская Т.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания сумм пени по основному долгу и пени по процентам, принять в этой части новое решение о снижении пени по основному долгу до 53 113 руб., а по пени на сумму просроченных процентов до 10 000 руб. (том 2 л.д. 25 -26).
Указывает, что неустойка должна быть снижена судом до сумм соизмеримых с законодательно определенным на настоящий момент размером компенсации за просрочку аналогичных обязательств.
Полагает, что суммы пени снижены судом недостаточно, по прежнему являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и противоречат компенсационному характеру неустойки, превращая её в меру карательного характера.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ. Принимаемая истцом ставка для расчета пени по просроченным обязательствам более чем в 13 раз превышала закрепленный законодательством и применяемый максимальный размер неустойки. Однако сумма пени по основному долгу судом снижена лишь в три с небольшим раза, а по пени на сумму просроченных процентов - менее, чем в три раза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазаревская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2009 года между ОАО "Агентство по структуризации ипотечных жилищных кредитов" и заемщиком Васильевой (Лазаревской) Т.В. заключен договор стабилизационного займа N 25/02-09-1764 для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пени, уплату ежемесячных платежей по кредитному договору N 538-ИК/07/2 от 09 апреля 2007 года, заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Васильевой (Лазаревской)Т.В. на приобретение квартиры, а также между ОАО "Агентство по структуризации ипотечных жилищных кредитов" и Васильевой (Лазаревской) Т.В. заключен последующий договор об ипотеке квартиры N 25/08-09/1130 (том 1 л.д. 30-36, 67-70).
Заемщик Васильева (Лазаревская) Т.В. подтвердила, что ознакомлена, а также согласна с условиями реструктуризации, изложенной в Стандарте РИЖК и соответствует установленным в нем требованиям (т.1 л.д.35).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по <.......>, <.......>, личное страхование заемщика, по условиям страхованием риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) жилого помещения, страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которых выгодоприобретателем будет являться займодавец (т.1 л.д.30).
Стабилизационный займ предоставляется заемщику частями (траншами) в течение двенадцати месяцев, считается от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно (п.1.4). Стабилизационный займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет <.......> открытый на имя Васильевой (Лазаревской) Т.В (п. 2.1).
Возврат стабилизационного займа и уплата процентов, начисленных за пользование им, осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца, в том числе через систему безналичных денежных переводов, так и путем внесения денежных средств в кассу (п.3.2).
Пунктом 4.5 договора установлено, что при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) (п. 4.4.1).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 1 387 887 руб. зачислены на счет заемщика N<.......> что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д.48-63).
На основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2007 года N 72-72-01/109/2007-013 Васильевой (Лазаревской) Т.В. приобретена квартира по <.......>; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т.1 л.д. 64-66).
Заемщик Лазаревская Т.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора стабилизационного займа, по состоянию на 29 августа 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 864 012,90 руб., в том числе сумма займа в размере 883 114,93 руб., проценты за пользование займом в размере 172 583,59 руб., пени по основному долгу в размере 690 479,98 руб., пени по процентам в размере 117 834,40 руб. (т.1 л.д.2 оборот).
Банк 31 июля 2019 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по займу не позднее 29 августа 2019 года, однако данное требование добровольно должником не исполнено (т.1 л.д.151).
Для определения начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.24, кв.96 судом по ходатайству ответчика Лазаревской Т.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО "Решение".
Заключением эксперта N 81-2020 ООО "Решение" определена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.24, кв.96, которая составляет 6 392 000 руб. (т.1 л.д.223).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "ДОМ.РФ" с ответчика Лазаревской Т.В. задолженности по договору стабилизационного займа в размере 1 324 012,90 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по <.......>, определилначальную продажную стоимость указанной квартиры в размере - 5 113 600 руб., взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 520,06 руб.; взыскал в пользу ООО "Решение" с Лазаревской Т.В. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Васильевой (Лазаревской) Т.В. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором (л.д.30-36).
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявила об уменьшении суммы неустойки.
Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустоек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности, пени по основному долгу 690 479,98 руб. почти соответствуют этому долгу 883 114,93 руб., также как и размер пени по процентам 117 834,40 руб. размеру процентов 172 583,59 руб. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки (пени) по основному долгу до 220 479,98 руб., размер неустойки (пени) по процентам) до 47 834,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и находит, что размеры неустойки за нарушение ответчиком условий договора снижены судом до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательства и соответствующим критерию разумности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о повторном применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и/или уплате процентов за пользование кредитом не может превышать ключевую ставку Центрального Банка РФ, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лазаревской Т.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
