Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Т. Б. к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Усановой Т. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Газпромбанк" Евгеньевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Усанова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" (далее ООО "СК "Согаз-Жизнь"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заявление о страховании от 04 октября 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СК "Согаз-Жизнь" возвратить на счет АО "Газпромбанк" все полученное по договору страхования, обязать
АО "Гапромбанк" восстановить с 04 октября 2019 года обязательства перед ней в размере 1033591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 04 октября 2019 года N N с сохранением процентов, взыскать с АО "Газпромбанк" компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года она обратилась в АО "Газпромбанк" с целью переоформления ранее сделанного накопительного вклада. Сотрудником банка Волковой Е.А. было сделано предложение переоформить вклад на более выгодных условиях в рамках срочного банковского вклада "Газпромбанк-перспектива". При этом сотрудник банка не озвучил ей всех необходимых условий данного предложения. Из-за этого ее сбережения в размере 1033591 руб., были переведены во вклад только в части размером 258398 руб., а остальные денежные средства - 775193 руб. были перечислены ООО "СК "Согаз-Жизнь" в качестве платы за комплексное страхование по программе "Индекс доверия". На заявлении о страховании имеется отметка, что оно оформлено сотрудником банка Волковой Е.А., в связи с чем она заблуждалась в отношении полномочий лица, оформившего ее денежные средства во вклад, не являвшегося сотрудником страховой компании. При разговоре с Волковой Е.А. она включала громкую связь на телефоне, ее дети слышали, как сотрудник банка убеждала ее заключить договор и заверяла, что вклад в размере 1033591 руб. будет застрахован государством, чем ввела ее в заблуждение относительно существенной информации о страховании вклада. Кроме того, договор она перезаключала в уставшем состоянии, у нее имеется ряд заболеваний, которые влияли на адекватное восприятие информации, связанной с заключением договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Усанова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а именно, аудиозаписи телефонных разговоров дочерей с представителем ответчиков, письменные заявления свидетелей Усановой Л.Д., Усановой А.Д., подтверждающие, что во время визита в операционный офис
АО "Газпромбанк" специалист банка подтвердил оформление именно накопительного вклада, который страхуется государством. Сотрудник банка, оформлявший документы, не являлся представителем ООО "СК "Согаз-Жизнь", все документы подписывались в банке, что ввело истца в заблуждение относительно предлагаемого банковского продукта. Сотрудник банка поступил недобросовестно, умолчав об информации, что большая часть вклада будет переведена по заявлению о страховании в ООО "СК "Согаз-Жизнь". Документы, содержащие существенные условия договора, ей не предоставлены. 19 февраля 2020 года от АО "Газпромбанк" в адрес истца поступило письмо о подготовке дополнительного соглашения для признания договора страхования недействительным, о чем в материалы дела представлены скриншоты писем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
03 октября 2018 года между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. был заключен договор банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения" N N, по условиям которого банк принял вклад в сумме 500000 руб. сроком на 366 дней под
6,7 % годовых. Срок возврата вклада определен 04 октября 2019 года.
04 октября 2019 года банком осуществлен возврат вклада Усановой Т.Б. в размере 500000 руб. с причитающимися процентами в размере 33591,78 руб. в связи с окончанием срока вклада, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В этот же день - 04 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и
Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" N N, в соответствии с условиями которого банк принял во вклад сумму в размере 258398 руб. сроком на 367 дней 8,8 % годовых. Срок возврата вклада определен 05 октября 2020 года.
Одновременно с указанным договором срочного банковского вклада
04 октября 2019 года между ООО "СК "Согаз-Жизнь" и Усановой Т.Б. был заключен договор страхования жизни N по комплексной программе "Индекс доверия", оформлено распоряжение на перевод денежных средств N, в соответствии с которым банк осуществил перевод суммы в размере 775193 руб. со счета N, открытого на имя Усановой Т.Б., на счет страховой компании.
В соответствии с п. 4 подписанного Усановой Т.Б. заявления о страховании срок действия договора составляет 3 года, начиная с 15 октября 2019 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 160, 178, 179, 421, 432.2, 433, 434, 438, 837, 924, 934, 958 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Приведенный в ст. 179 ГК РФ перечень условий существенности заблуждения для признания сделки недействительной является открытым.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от
22 апреля 2014 года N 751-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена, на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ выражена и в Определении от 28 марта 2017 года N 606-О, Определении от 28 февраля 2019 года N 338-О.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца от
04 октября 2019 года между Усановой Т.Б. и ООО "СК Согаз-Жизнь" заключен договор страхования жизни N по комплексной программе "Индекс доверия".
Из заявления на заключение договора страхования от имени Усановой Т.Б. следует, что она просила застраховать ее на 3 года, начиная с 15 октября 2019 года по страховым рискам: дожитие или смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по каждому страховому случаю составила 775193 руб.
Также согласно изложенному в печатном бланке заявления от имени Усановой Т.Б. от 04 октября 2019 года тексту, подтвержденному ее подписью, она ознакомлена с общими правилами страхования жизни ООО СК "Согаз-Жизнь" и договором страхования. Кроме того, подписью в заявлении подтверждается получение страхователем договора со всеми приложениями, и разъяснения ей: порядка заключения и вступления в силу договора страхования; условий и сроков отказа от договора страхования; условий досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм; расчет страховой выплаты; существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования); условий и порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.
Условия договора банковского вклада от 04 октября 2019 года и условия договора инвестиционного страхования от 04 октября 2019 года вкладчиком и страхователем Усановой Т.Б. были выполнены.
Так, истцом на текущий банковский счет АО "Газпромбанк" были внесены наличные денежные средства в размере 500000 руб. и 533591,78 руб. в соответствии с распоряжениями N и N в счет исполнения договора банковского вклада N N в размере 258398 руб. и в счет исполнения договора страхования N в размере 775193 руб.
Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, Усанова Т.Б. указывает на введение ее в заблуждение сотрудником банка при заключении договора срочного банковского вклада, отсутствие намерения заключить такой договор при обращении в банк с желанием разместить денежные средства под фиксированный процент для получения прибыли.
Материалами дела подтверждается, то Усанова Т.Б. неоднократно размещала в АО "Газпромбанк" имеющиеся сбережения во вкладах, при истечении срока которых перезаключала новые срочные договоры вклада.
По указанным договорам вклада она имела фиксированный гарантированный доход, выражаемый в процентах за размещение денежных средств.
В исковом заявлении и в своих письменных объяснениях Усанова Т.Б. ссылалась на то, что обратилась в АО "Газпромбанк" с целью разместить денежные средства с полученными процентами по срочному вкладу, срок которого в этот день истекал, в качестве вклада по новому договору с целью получения прибыли в виде процентов, обратилась для оформления указанных действий к сотруднику банка, который указал ей на наличие возможности разместить денежные средства по новому договору вклада с более высоким процентом. В связи с поступившим предложением она перевела на данный вклад высвободившиеся из ранее оформленного договора срочного вклада, срок действия которого истек, денежные средства, а также перевела иные денежные средства, размещенные в банке по иному договору срочного банковского вклада, для размещения во вкладе с более выгодными условиями. При заключении договора сотрудник банка совершал обычные действия, которые она наблюдала ранее при оформлении договоров банковского вклада, разъяснял ей условия размещения денежных средств во вклад. Сотрудник, оформлявший договор вклада и оспариваемый договор страхования 04 октября 2019 года, являлся работником банка, имевшим фирменную символику, бейдж с обозначением должности в АО "Газпромбанк", находился за операционной стойкой в офисе банка, никаких отличительных знаков, свидетельствующих о принадлежности к страховой компании, не имел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Волкова Е.А., пояснившая, что не помнит непосредственно факта заключения договора с Усановой Т.Б., при оформлении документов разъясняет условия размещения денежных средств во вклад, а также заключаемых договоров, при этом является сотрудником АО "Газпромбанк", работает именно в офисе банка. Также она показала, что при заключении договора страхования жизни, действуя по агентскому договору с ООО "СК "Согаз-Жизнь", она оформляет заявление страхователя, договор страхования с клиентом не подписывается.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, его показания последовательны, логичны.
Вместе с тем свидетель Волкова Е.А. не смогла дать каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения договора страхования жизни с Усановой Т.Б. и своих действий при оформлении документов, указав лишь на то, что именно ей осуществляется заполнение и подготовка печатных бланков документов на основании полученных сведений от клиента в ответ на задаваемые вопросы.
Таким образом, ответчики в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств того, что 04 октября 2019 года при обращении Усановой Т.Б. в отделение банка для заключения нового договора банковского вклада ей были разъяснены условия договора банковского вклада с обязательным заключением инвестиционного договора страхования жизни, порядок размещения по ним денежных средств, условия получения прибыли, ее размер, право сотрудника банка действовать от имени страховой компании, основания возникновения такого права.
Одновременно с этим ответчики не опровергли и не оспаривали факт того, что при заключении оспариваемого договора страхования Волкова Е.А. находилась в офисе АО "Газпромбанк", осуществляла все действия по оформлению документов, находясь за операционной стойкой, имела фирменную символику, бейдж с указанием ее должности в банке и фамилии, имени и отчества.
Видеозаписи или аудиозаписи диалога во время работы сотрудника с клиентом Усановой Т.Б. при заключении договоров в соответствии с рекомендациями Банка России не ввелось, доказательств обратного не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками в соответствие с распределением бремени доказывания по данной категории споров, не были представлены какие-либо достаточные доказательства в опровержение доводов истца, в обоснование заявленных ими возражений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемых спорных правоотношениях клиент финансовой организации является слабой стороной, в связи с чем обязанность по доказыванию необоснованности заявленных требований возложена на финансовую организацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт того, что 04 октября 2019 года сотрудник банка Волкова Е.А., имеющая символику, определяющую ее принадлежность именно к АО "Газпромбанк", а также бейдж с указанием ее должности в данном банке и личных данных, обслуживала Усанову Т.Б., заполняя со слов истца документы и изготавливая их на бумажном носителе, передавала их клиенту в заполненном виде только для проставления подписей. Какого-либо рукописного заполнения Усановой Т.Б. сведений, позволяющих понять сущность оформляемых документов и заключаемого договора страхования, не происходило.
Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками надлежащего исполнения сотрудником банка обязанности по разъяснению клиенту Усановой Т.Б. всех существенных условий договора банковского вклада и инвестиционного договора страхования жизни, по указанию на осуществление действий по предложению к заключению договора страхования от имени страховой компании на основании агентского договора, размерах сумм, направляемых во вклад и на оплату страхового премии по договору страхования, а также размерах причитающихся выплат, порядке расчета инвестиционного дохода.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, оформление договора срочного банковского вклада осуществляется в аналогичном порядке путем оформления сотрудником банка на основании представленных документов и ответов клиента на поставленные вопросы бланков печатных документов, содержащих всю необходимую информацию, передаваемых клиенту исключительно для проставления подписей.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что истец
Усанова Т.Б., ранее заключавшая договоры строчного банковского вклада в операционных офисах АО "Газпромбанк" с уполномоченными сотрудниками, имеющими отличительную символику и фирменные бейджи, зная порядок их оформления путем заполнения банковским специалистом всех бланков с необходимыми данными на бумажных носителях с последующей передачей клиенту для подписания, 04 октября 2019 года, обратившись в АО "Газпромбанк" для заключения нового срочного договора банковского вклада взамен истекшего сроком действия договора, в силу своего возраста, отсутствующих необходимых познаний в сфере инвестирования и банковских, страховых услуг, не будучи осведомленной о наличии между ответчиками агентского договора, наблюдая совершаемые сотрудником банка действиями, не отличающимися по своему характеру от действий, осуществляемых при заключении банковского вклада, общаясь и озвучивая запрашиваемые сведения исключительно лицу, являющемуся работником данного банка, имеющим соответствующий бейдж с наименованием занимаемой должности в АО "Газпромбанк", получая при этом информацию о заключаемом договоре банковского вклада, была введена в заблуждение относительно предмета и природы, характера совершаемой сделки, включающей в себя не только заключение договор срочного банковского вклада, но и инвестиционного договора страхования жизни, порядке распределения между ними имеющихся у нее денежных средств.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из ранее выбранного Усановой Т.Б. способа хранения и размещения имеющихся у нее денежных накоплений - путем заключения договоров банковского вклада, целью совершаемых ей действий являлось получение прибыли в виде процентов по вкладам. Вместе с тем по заключенному ей договору банковского вклада с внесением денежных средств в размере 258398 руб. под 8,8 % годовых с одновременным оформлением инвестиционного договора страхования жизни с уплатой страховой премии в сумме 775193 руб. без какого-либо обязательно предусмотренного дохода, с предполагаемым получением инвестиционного дохода, не подлежащего конкретному расчету, позволяющему определить его размер, поставленного в зависимость от успешности действий страховой компании по размещению инвестиций, Усанова Т.Б. могла рассчитывать на гарантированный ежегодный доход только в размере процентов по вкладу, которые составляли бы 22739,02 руб. в год. Однако по ранее заключенному ей договору срочного банковского вклада с процентной ставкой 6,7 % годовых при размещении имеющихся у нее денежных средств в сумме 11033591 руб. она могла получить доход в размере 69250,60 руб., что на 46511,58 руб. больше, а за три года (срок действия договора страхования по которому была уплачена страховая премия), указанная разница в гарантированном доходе составит 139534,74 руб.
Следовательно, указанные действия истца по заключению договора страхования при отсутствии какого-либо приблизительно определенного инвестиционного дохода, влекущие существенное уменьшение получаемой истцом прибыли в виде процентов по банковским вкладам, также косвенно свидетельствуют о введении Усановой Т.Б. в заблуждение при оформлении совместно с договором срочного банковского вклада 04 октября 2019 года договора инвестиционного страхования жизни, в качестве страховой премии по которому была внесена большая часть накоплений истца.
Кроме того, условиями оспариваемого договора страхования в случае наступления страхового случая дожитие по истечении трех лет действия данного договора предусматривалась выплата страхового возмещения в размере, равном сумме страховой премии, что также не отвечало целям обращения Усановой Т.Б. в АО "Газпромбанк" для получения прибыли от размещения денежных средств во вкладе.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным, необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Усановой Т.Б. о признании договора страхования от 04 октября 2019 года, заключенного между ней и ООО "СК "Согаз-Жизнь" путем оформления заявления о страховании, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на данного ответчика обязанности по возврату на счет истца в АО "Газпромбанк" полученных по договору страхования денежных средств в размере 775193 руб., возложения на
АО "Газпромбанк" обязанности восстановить с 04 октября 2019 года обязательства перед Усановой Т.Б. в размере 1033591 руб. по условиям банковского вклада "Газпром-Перспектива" по договору от 04 октября 2019 года N N.
Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиками регламентируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение действиями АО "Газпромбанк" прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 указанного закона признает исковые требования Усановой Т.Б. к данному ответчику о компенсации морального вреда законными и обоснованными, учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер данной компенсации в суме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину с ООО "СК "Согаз-Жизнь" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, предъявленным кК данному ответчику, в размере 10951,93 руб., с АО "Газпромбанк" исходя из предъявленных к нему удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать договор страхования жизни от 04 октября 2019 года
N, заключенный между Усановой Т. Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" возвратить на банковский счет, открытый в акционерном обществе "Газпромбанк" на имя Усановой Т. Б., полученные по договору страхования денежные средства в размере 775193 руб.
Обязать акционерное общество "Гапромбанк" восстановить с
04 октября 2019 года обязательства перед Усановой Т. Б. в размере 1033591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 04 октября 2019 года N N с сохранением процентов.
Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Усановой Т. Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" в размере 10951,93 руб., с акционерного общества "Газпромбанк" - 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
