Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4179/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Почта Банк"
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года
по иску Клочковой Натальи Валентиновны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К., к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Клочкова Н.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына К.., обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 18 июля 2015 года ее супруг К.. при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" заключил договор личного страхования. 15 января 2019 года К.. умер. Сумма задолженности по кредитному договору составила 24401 рубль 36 копеек. Страховой компанией выплачена компенсация по кредитному договору в сумме 423681 рубль 56 копеек, которые находятся на счете N N, открытом в ПАО "Почта Банк". Ввиду того, что они (истцы) являются наследниками первой очереди, обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ПАО "Почта Банк" в добровольном порядке выплачивать компенсацию отказывается. Просит взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую выплату, подлежащую выплате наследникам, в размере 423681 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19557 рублей 76 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу и пользу сына страховую выплату в размере 398905 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18414 рублей 05 копеек.
Клочкова Н.В., представитель ПАО "Почта Банк", третье лицо нотариус Петровского городского округа Нотариальной палаты Ставропольского края в судебное заседание не явились.
Представитель Клочковой Н.В. по доверенности Нуржанова Я.Д. иск поддержала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года исковые требования Клочковой Н.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына К.., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупности условий для применения требований статьи 395 ГК РФ не имеется. В данном случае необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ссылается на положения статьи 167 ГК РФ, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделки. Полагает, что требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение подлежит отмене.
На заседание коллегии Клочкова Н.В., представитель ПАО "Почта Банк", третье лицо нотариус Петровского городского округа Нотариальной палаты Ставропольского края не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Клочковой Н.В. по доверенности Нуржановой Я.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2015 года ПАО "Лето Банк", правопреемником которого является ПАО "Почта Банк", предоставил К. потребительский кредит в сумме 314054 рублей на срок до 18 июля 2019 года под 29,90% годовых.
При заключении договора К.. дано согласие на включение его перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования ("подключение к программе страховой защиты").
Согласно пункту 4 заявления на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты", подписанного К.., при включении его в перечень застрахованных лиц по программе страховой защиты по риску "смерть" выгодоприобретателями являются его наследники, по рискам "инвалидность", "травма" и "потеря работы" (если риски "потеря работы и/или "травма" предусмотрены условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является он сам.
На основании пункта 5 данного заявления К.. указал, что при наступлении страхового случая "смерть" страховое возмещение просит перечислить в пользу его наследников на счет, открытый в Банке.
15 января 2019 года К.. умер.
Наследниками к имуществу умершего являются истцы, которые приняли наследство. 11 июля 2019 года они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В рамках предоставленных полномочий, нотариусом проведено ряд действий, направленных на розыск завещаний и истребованы сведения о наличии имущества наследодателя.
Согласно справке ПАО "Почта банк" от 18 сентября 2019 года у К. в указанном банке открыт текущий счет N N, остаток по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 0 рублей. В рамках кредитного договора открыт счет N N, остаток на счете по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 423681 рубль 56 копеек. Банк сообщает о наличии кредитной задолженности у К.. по кредитному договору от 18 июля 2015 года, размер которой составляет 24401 рубль 36 копеек.
До настоящего времени страховая выплата истцам не выплачена ввиду того, что по мнению ответчика, получение денежных средств наследниками со счетов наследодателя, открытых в Банке, происходит на общих основаниях - на основании свидетельства о праве на наследство, путем подачи заявления в Банк.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что смерть К.. в соответствии с условиями заключенного договора страхования признается страховым случаем, а потому в их пользу, как наследников умершего, должна быть перечислена страховая выплата, в добровольной выплате которой отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами иска.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое уже принадлежало наследодателю на момент смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности иска, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
В рассматриваемом случае страхователю на момент смерти денежные средства, причитающиеся по договору страхования, принадлежать не могли, поскольку именно в силу условий договора страхования право на получение возмещения страховой суммы возникает в связи с наступлением смерти страхователя.
На основании указанных норм закона, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика по договору страхования не исполнено в определенные сторонами сроки обязательство, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (271 день с 13 сентября 2019 года по 9 июня 2020 года) составляют 18414 рублей 05 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Вопреки доводам жалобы, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда и доводов иска о недействительности сделки несостоятельны, поскольку такие требования предметом иска Клочковой Н.В. и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
