Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску Беляева Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Беляева Р.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беляева Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "ВТБ Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Беляев Р.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 г. между ним и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 584112 руб. под 17,888% годовых. Банком был предоставлен полис Финансовый резерв N от 16 октября 2018 г. с программой "Лайф+" на сумму 84112 руб. Получателем страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование". Истец получил кредит в размере 500 000 руб., 23 марта 2019 г. задолженность по договору была в полном объеме погашена на основании заявления истца о досрочном погашении кредита, в связи с чем 15 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО "ВТБ Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении полиса "Финансовый резерв" и возврате страховой премии, на что получил отказ ООО СК "ВТБ Страхование". Истец просил расторгнуть полис страхования "Финансовый резерв" от 16 октября 2018 г.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию в размере 77102 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,42 руб., судебные расходы 7 500 руб., штраф - 38 551 руб. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-108).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда несправедливое, основано на неверном толковании норм материального права, нарушает его законные права и интересы. При разрешении спора следует руководствоваться статьей 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей сферу возмездного оказания услуг, а также Законом "О защите прав потребителей". Истец уплатил страховую премию в целях обеспечения кредитного договора, однако, необходимость в обеспечении отпала по причине погашения задолженности в полном объеме. Указывает, что договор страхования между истцом и ответчиком прекращен до наступления срока, на который он был заключен, так как после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких условиях страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится (л.д.111-114).
Ответчики ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Беляева Р.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между Беляевым Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 584 112 руб. на срок 60 месяцев под 17,888% годовых; договором предусмотрено погашение кредита 16 числа ежемесячно; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) установлен в размере 12 670,90 руб. (л.д. 8-10).
16 октября 2018 г. на основании устного заявления страхователя Беляева Р.Ю. выдан полис Финансовый резерв N Программа "Лайт+", в котором истец выразил согласие единовременно оплатить страховую премию в размере 84 112 руб. страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.13).
Указанный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
По условиям полиса страховым риском является: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок страхования установлен на период с 00 час. 00 мин. 17 октября 2018 г. по 23 час.59 мин. 16 октября 2023 г.
По состоянию на 15 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору оплачена истцом в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.14).
15 апреля 2019 г. истец Беляев Р.Ю. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" претензию с требованием отключить его от программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" Программа "Лайф+" и выплатить страховую премию в размере 77 102 руб. (л.д. 16-17).
На указанное заявление истца ООО СК "ВТБ Страхование" 29 апреля 2019 г. дан ответ об отказе от договора страхования, из которого следует отказ в удовлетворении требования о возврате страховой премии (л.д. 21).
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредита истец изъявил желание присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем пришел к выводу, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана с добровольного согласия истца, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; при этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора страхования ввиду непредставления доказательств о допущенных ответчиком существенных нарушениях, влекущих расторжение договора страхования или изменение обстоятельств, которые могли бы служить основанием для его расторжения.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат банком части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 53-56).
Аналогичное положение содержит п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (л.д. 57-62).
Из материалов дела следует, что истец принял решение об отказе от страхования по основанию, указанному в пункте 2 статьи 958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.
В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку с претензией об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования истец обратился 15 апреля 2019 г., то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указания Банка России применению не подлежат.
Доводы апеллянта о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата части уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммы за неистекший период страхования.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении права истца как потребителя подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников Программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого согласия между сторонами.
Утрата истцом страхового интереса ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
В данном случае истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, что предусмотрено договором страхования. Однако уплаченная истцом страхования премия в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку такое условие предусмотрено договором страхования и закону не противоречит.
Истец выразил намерение заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных условиях. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров и заключить договор в иной кредитной организации.
Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
