Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4179/2019
г. Астрахань "6" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Шишкиной О. АнатО. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Минаевой Т. А., Минаева А. А.ча, Щиновой Т. А. к Табакову К. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете с 01.09.1990 состоит ответчик Табаков К.В. С 1995 года ответчик добровольно выселился из жилого помещения, забрал все свои вещи, в настоящий момент в спорном жилом помещении его личных вещей не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком отсутствуют, членом семьи истцов он не является. В связи с тем, что нарушаются права собственников жилого помещения, истцы просили прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Минаева Т.А., Минаев А.А., Щинова Т.А. участия не принимали, их представитель по доверенности Шишкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Табаков К.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, ему для защиты его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Муратова А.М., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.
Представители отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Астрахани, управления по вопросам миграции УМВД России по АО в судебном заседании участия не принимали, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Шишкина О.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является ни родственником, ни членом семьи истцов, а в соответствии с положениями п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что суд отказал в принятии к рассмотрению изменение истцами предмета иска, а именно, дополнение заявленных требований требованием об исключении п.4 из договора дарения жилого дома, а в решении сослался на незаконно полученное доказательство - договор дарения от 18.01.2006 года.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Щиновой Т.А., а также представителя истцов по доверенности Шишкиной О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы, выслушав заключение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Табакова Е. С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2002.
На основании договора дарения от 18.01.2006 года Табакова Е.С. безвозмездно передала, а истцы Минаева Т.А., Минаев А.А., Щинова (Минаева) Т.А. приняли в дар в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Из данного договора дарения также следует, что согласно заявлению Дарителя и данным домовой книги, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит Табаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сохраняет право пользования указанным жилым помещением после его дарения.
По данным домовой книги, в доме по указанному адресу зарегистрирован Табаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.1990 по настоящее время.
В адресной справке от 26.06.2019 указано, что ответчик Табаков Е.С. зарегистрирован с 01.09.1990 по адресу: <адрес>. Имеется регистрация по месту пребывания с 11.04.2019 сроком до 10.10.2019 по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" от 26.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Табакова К.В. на объекты недвижимости.
Принимая во внимание, что договором дарения, заключенным между Табаковой Е.С. и Минаевой Т.А., Минаевым А.А., действующими за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Минаеву Т.А., предусмотрено условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после его дарения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из содержания договора дарения от 18.01.2006 года следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, подписав договор дарения, истцы выразили свое согласие с его условиями, кроме того, договор дарения сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, при его заключении истцы правом отказаться от передачи им дара, предусмотренным п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ, не воспользовались, следовательно, доводы жалобы несостоятельны.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцами не представлено.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчик не является родственником и членом семьи истцов.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству суда измененного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ранее заявленные требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, дополнены требованием об исключении п.4 из договора дарения жилого дома, в котором содержится условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением после его дарения, поскольку истцами изменены одновременно предмет и основания иска.
Кроме того, истцы не лишены права обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Шишкиной О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
