Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Татаринова Владимира Валерьевича к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Татаринова Владимира Валерьевича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г.
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Татаринов В.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Татариновым В.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
06.11.2014.
В обоснование заявленных требований Татаринов В.В. указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнять обязанности по которому истец не может из-за возникших финансовых трудностей и существенного ухудшения материального положения.
При наличии задолженности в размере 974 031,92 руб., просрочке уплаты ежемесячных платежей более 11 месяцев, Татаринов В.В. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ему было отказано.
Полагая, что отказ банка является необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны банка, имеющего право на дальнейшее начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, Татаринов В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7,66).
Определением суда от 10.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "ОТП Банк" на ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.96).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Татаринову В.В. отказано (л.д.162,163-166).
В апелляционной жалобе Татаринов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в том числе положений статей 10, 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.171-173).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Банк указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и тем более свидетельствовать о заботливости и осмотрительности истца. Со стороны банка виновных действий, нарушающих права Татаринова В.В., а также норм действующего законодательства допущено не было (л.д.1890-191).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В апелляционной жалобе Татаринова В.В. изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Татариновым В.В. 06.11.2014 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен заем на потребительские цели в сумме 845 000 руб. на срок 84 месяца, под 21 % годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 19 280 руб. по графику платежей (л.д.11-24,114-131).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 845 000 руб.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.
Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 06.12.2017 задолженность истца по кредитному договору составляет 947 031,92 руб. (л.д.25,132), которая на настоящий момент не погашена.
Представитель Татаринова В.В. по доверенности ФИО7 обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита, а также в связи со злоупотребляет банком правами, созданием кабальных условий (л.д.27-31).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Разрешая спор и отказывая Татаринову В.В. в удовлетворении требований, районный суд пришел к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Татаринов В.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
При этом районный суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Татаринов В.В. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Татаринов В.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.
Ссылка истца в жалобе на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Татаринова В.В., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
