Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркут И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 2.10.2018 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Буркут Ирине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.06.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак N под управлением Шевякова Е.В., и "Hyundai Santafe", государственный регистрационный знак N, под управлением Буркут И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Буркут И.В. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Land Cruiser 150 Prado", были причинены механические повреждения. Автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" был застрахован собственником в соответствии с договором КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", которое исполнило обязательство по данному договору, оплатив ремонт автомобиля в размере 390 048 руб. 86 коп. Автогражданская ответственность Буркут И.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с договором ОСАГО. ПАО "САК "Энергогарант" возместило ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 221 535 руб. 12 коп. ООО "Страховая компания "Согласие" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 168 513 руб. 74 коп. (390 048 руб. 86 коп. (страховое возмещение по КАСКО) - 221 535 руб. 12 коп. (страховое возмещение по ОСАГО), а также судебные расходы.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Буркут И.В., а также представитель ПАО "САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Канунникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считали их необоснованными.
Представитель Буркут И.В. по доверенности Котенев А.С. в судебном заседании исковое требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Буркут И.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взыскана сумма в размере 168 513 руб. 74 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Буркут И.В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буркут И.В. и ее представителя Котенева А.С., а также представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.06.2016 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевякова Е.В., и "Hyundai Santafe", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буркут И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Буркут И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Toyota Land Cruiser 150 Prado", были причинены механические повреждения.
Автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" был застрахован собственником в соответствии с договором КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя (за счет страховщика).
ООО "Страховая компания "Согласие" исполнило обязательство по данному договору, оплатив ремонт автомобиля в размере 390 048 руб. 86 коп.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Буркут И.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с договором ОСАГО.
ПАО "САК "Энергогарант" возместило ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 221 535 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя исковое требование ООО "СК "Согласие" о взыскании с Буркут И.В. убытков в размере 168 513 руб. 74 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" перешло право требования в порядке суброгации к виновной в дорожно-транспортном происшествии - Буркут И.В., которая должна возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за произведенный ремонт в размере 390 048 руб. 86 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 221 535 руб. 12 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца составит 168 513 руб. 74 коп. (390 048 руб. 86 коп. (страховое возмещение по КАСКО) - 221 535 руб. 12 коп. (страховое возмещение по ОСАГО).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" без учета износа, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика ПАО "САК "Энергогарант" по данному страховому случаю составит сумму, определенную с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, выплаченным за произведенный ремонт в размере 390 048 руб. 86 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 221 535 руб. 12 коп., определенным с учетом износа деталей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, являются несостоятельными.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 225547 от 12.09.2016 года.
Суд верно указал в оспариваемом решении, что "неразумность" заявленных затрат: проведение "лишних" работ, устранение "лишних" повреждений, замена дорогостоящей детали при возможности и целесообразности ее ремонта и т.д. (конкретно по позициям) ответчиком не доказаны.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", установленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля, рассчитанной по фактическим затратам, подтверждены экспертным заключением ООО "Тульская Независимая оценка" от 25.09.2018 года. Мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступило, иной оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", отраженных в заказе- наряде АП 027732 от 30.08.2016 года, акте выполненных работ от 30.08.2016 года.
Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что объем ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" не соответствует объему повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 года, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении ремонта по рассматриваемому страховому случаю в объем повреждений были включены повреждения, причиненные автомобилю "Toyota Land Cruiser 150 Prado" в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия (страховой случай N 160865/16 от 24.06.2016 года), являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы (по страховому случаю N 160865/16 от 24.06.2016 года) из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016 года, в автомобиле "Toyota Land Cruiser 150 Prado" было повреждено лишь ветровое стекло.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому страховому случаю от 26.06.2016 года при определении стоимости ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" стоимость ветрового стекла не учитывалась.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркут И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
