Определение Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4179/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4179/2018
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Щемелинина Александра Витальевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину Александру Витальевичу о взыскании долга по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском в суд, мотивируя требования заключенным 07.05.2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Щемелининым А.В. кредитным договором
N 14/1154/00000/400775, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 87 323,00 руб. сроком до востребования под процентную ставку в размере 30,5 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась задолженность перед банком за период с 02.09.2014 г. по 09.07.2018 г. в размере 74 332,50 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: задолженность по основному долгу - 41 170,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33 162,32 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании долга по договору кредитования N 14/1154/00000/400775 от 07.05.2014 г. отменен 05.09.2016 г. в связи с поступившими возражениями Щемелинина А.В.
Истец просит суд взыскать в отсутствие представителя с ответчика задолженность по вышеуказанному договору кредитования в размере
74 332,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 429,97 руб.
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 13 сентября 2018 года резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Щемелинин А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов указывал, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность и правомерность расчета взыскиваемых сумм. Ссылался на то, что задолженность перед банком погашена. Кроме того судом нарушены требования ГПК РФ об упрощенном порядке.
В возражениях на иск ПАО КБ "Восточный" и решение Почепского районного суда от 13 сентября 2018 г., адресованные в Брянский областной суд Щемелин А.В. указывает на то, что до момента подачи искового заявления истцом никакого требования о возврате кредита он не получал и считал, что кредит погашен. Полагает, что истцом не определено время образования задолженности и сумма.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 октября 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, требование основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кредитования, и не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в частями 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес
31 июля 2018 года определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установил срок (5 сентября 2018 года) для предоставления ответчиком в суд возражений относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование возражений. Суд также установил срок (до 5 сентября 2018 года) для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок до 20 августа 2018 года.
Копия определения, а также исковое заявление с приложенными к нему документами направлены судом сторонам, в том числе ответчику Щемелинину А.В., который согласно почтовому уведомлению о вручении получил их 16 августа 2018 года, однако возражения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства Щемелинин А.В. в суд не представил.
Как следует из материалов дела, на основании заявления
Щемелинина А.В. о заключении договора кредитования
N 14/1154/00000/400775 от 07.05.2014 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Щемелинину А. В. был предоставлен кредит на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования - 100 000,00 руб., срок возврата кредита и срок действия лимита кредитования - до востребования, ставка - 30,5 % годовых, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода - 08.06.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 9 июля 2018 года в общей сумме составила 74 332,50 рублей.
С условиями и тарифами предоставления кредитной карты ответчик был ознакомлен, о чем в заявление на получение кредитной карты имеется подпись.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Факты заключения между Банком и Щемелининым А.В. кредитного договора, предоставления Банком ответчику кредитной карты и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований о взыскании долга по договору кредитования.
Предоставленный банком расчет задолженности судом проверен и обоснованно принят при определении суммы задолженности, так как он выполнен в соответствии с условиями договора и исходя из периодов просрочки возврата ответчиком долга.
Доказательств, которые бы опровергали предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Подымалкиной Л.А. ссудной задолженности в размере 73 300,42 рублей и процентов по кредиту в размере 7 468,27 рублей, предусмотренных условиями договора, требований о взыскании неустойки Банк к ответчику не предъявлял.
Более того, Щемелинин А.В., в срок указанный в определении судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства каких-либо возражений, относительно предъявленных Банком требований не заявил, доказательств, относительно необоснованности заявленных требований, либо погашения имеющейся задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений части 4 статьи 330 и части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы в силу его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину Александру Витальевичу о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелинина Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова






Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка