Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4179/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Еретина Сергея Николаевича к Зименкову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Еретина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Еретина С.Н. и его представителя Запорожцева Н.Н.,
установила:
Еретин С.Н. обратился в суд с иском к Зименкову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 55524 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,72 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения N08.077/2018 от 28.08.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 25.12.2017 по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу и автомобиля марки "LADA 219170 GRANTА" с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением Зименкова С.Н., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.12.2017 он обратился в АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 122600 руб. Не согласившись с размером данной суммы, Еретин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении иска ему отказано. Согласно заключению N08.077/2018 от 28.08.2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен на услуги по ремонту без учета износа составляет 171124 руб. Полагает, что поскольку выплаченной АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения недостаточно для приведения его автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Зименков С.Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.
В судебном заседании истец Еретин С.Н., его представитель Запорожцев Н.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зименков С.Н. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично, с Зименкова С.Н. в пользу Еретина С.Н. взыскано 48524 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы: с Зименкова С.Н. в пользу Еретина С.Н. взыскано: 1655,72 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 5000 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения N08.077/2018 от 28.08.2018; 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец Еретин С.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно исключено из размера расходов на восстановительный ремонт 7000 руб. со ссылкой на то, что указанные денежные средства являются расходами по проведению оценки в ООО "Томская независимая оценочная компания". Указывает, что денежная сумма в размере 55524 руб., заявленная ко взысканию, определена в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей (171124 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" (115600 руб., из которых 103900 - страховое возмещение, 11700 - УТС). Отмечает, что АО "СОГАЗ" выплатило ему 7000 руб. в качестве компенсации расходов по проведению оценки в ООО "Томская независимая оценочная компания", о взыскании данной суммы он не заявлял.
В случае удовлетворения жалобы также просит изменить распределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 и 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в соответствии с заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" в размере 171124 руб., превышает страховую выплату, суд пришел к верному выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя ущерба.
Решение ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с расчетом произведенным судом, судебная коллегия признает обоснованными ввиду следующего.
Так, судом установлено, что АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату в размере 122600 рублей:
- 16.02.2018 - 74437,50 руб., из которых: 70400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 4037,50 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.
- 21.03.2018 - 48162,50 руб., из которых 33500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 7662,50 в счет возмещения утраты товарной стоимости; 7000 рублей в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы.
Таким образом, истцу в счет возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП выплачено страховое возмещение в размере 70400+33500=103900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 4037,50+7662,50=11700 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, а всего 115600 руб.
Суммы, выплаченные страховщиком в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения при досудебном урегулировании спора со страховщиком, а так же суммы выплаченные страховщиком в счет возмещения иных расходов потерпевшего для рассматриваемого спора значения не имеют.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" в размере 171124 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю истца, составляет 171124 руб. - 103900 руб. = 67224 рубля.
Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из того, что за счет страхового возмещения ему возмещен ущерб в размере 115600 руб., и привел следующий расчет: (171124-122600+7000), где 171124 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 122600 руб. - сумма выплаченная страховой компанией, 7000 руб. - сумма выплаченная страховой компанией в счет возмещения расходов на подготовку заключения эксперта, которая не подлежит учету при расчете ущерба.
Выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию 7000 рублей, то есть сумма, уплаченная им за проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, и возмещенная ему страховщиком при выплате страхового возмещения не состоятельны, поскольку фактически указанную сумму истец не просил взыскать с ответчика, а в расчете истца, хотя и составленном не корректно, указанная сумма использована исключительно для определения выплаченного истцу страхового возмещения.
Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55524 руб., исходя из расчета: 171124 руб.-115600 руб.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба суммы с 48524 руб. до 55524 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение в части распределения указанных судебных расходов подлежит изменению, путем увеличения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 1655,72 руб. до 1865,72 руб.
Поскольку распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя истца и расходы на составление экспертного заключения N08.077/2018 от 28.08.2018, суд первой инстанции не применял положения ст.98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, распределение этих судебных расходов в связи с изменением решения суда не меняется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018 изменить, увеличив взысканную с Зименкова Сергея Николаевича в пользу Еретина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба сумму с 48524 руб. до 55524 руб.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив взысканную с Зименкова Сергея Николаевича в пользу Еретина Сергея Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму с 1655,72 руб. до 1865,72 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
