Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4179/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4179/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по иску Полыванчука В. М. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полыванчук В.М. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.05.2017 на Вознесенском шоссе, 32,5 м от указателя 5.2 ПДД РФ "Нефтебаза" в сторону г. Петрозаводска, принадлежащему ему автомобилю BMW, N, был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло в результате некачественного дорожного покрытия, а именно, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.05.2017 на проезжей части дороги имеется выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ. В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 156 021 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 320 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК") в пользу истца в возмещение материального ущерба 85 930 руб., в возмещение судебных расходов 13 165, 45 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ") взысканы судебные расходы: с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в размере 8 261, 39 руб., с Полыванчука В.М. в размере 6 738, 61 руб.
Ответчик КУ РК "Управтодор РК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что местом ДТП является отрезок дороги от точки 7 км 450 м до точки 7 км 719 м. Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 25-э/15 ООО "Ремстройкомплект" на содержание была передана вся автомобильная дорога Петрозаводск - Ошта в Прионежском районе с разделением на 2 участка: 8-35 км, протяженностью 27,500 км, и 35-113 км, протяженностью 75,803 км. По общепринятым нормам 8 км начинается с отметки 7 км + 00 м, следовательно, место ДТП - 7 км + 686 м не входит в обязанности учреждения по содержанию автомобильной дороги Петрозаводск - Ошта 8 км - 113 км. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о распределении вины, поскольку из заключения эксперта усматривается, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, следовательно, вина водителя в рассматриваемом случае составляет 100 %.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ РК "Управтодор РК" Гордеева К.С. доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Ремешкова Е.С. возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" Шадрин Г.С. пояснил, что Петрозаводское ДРСУ обслуживает спорный участок дороги с 8 по 113 км.
Представитель ответчика ООО "Ремстройкомплект" Ращупкина Т.А. с жалобой не согласна, также указала на обслуживание спорного участка дороги, начиная с 8 км.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 2 ч.1 ст.28 названного выше Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2017 на автодороге Петрозаводск - Ошта в Прионежском районе истец, управляя автомобилем BMW, N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Судом установлено, что местом происшествия (ориентировочно 7 км 686 м) является отрезок дороги от 7 км 450 м (начало автомобильной дороги) до точки 7 км 719 м, расположенный за границами Петрозаводского городского округа, и данный участок дороги входит в состав автомобильной дороги "Петрозаводск - Ошта".
Материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.05.2017 подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина дорожного покрытия длиной 1,2 м, шириной 70 см и глубиной 7 см, что превышает размеры, приведенные в указанном выше ГОСТ Р 50597-93.
Автомобильная дорога "Петрозаводск - Ошта" является государственной собственностью Республики Карелия и закреплена за КУ РК "Управтодор РК" на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
14.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Ремстройкомплект" был заключен государственный контракт N 25-э/15.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского и Олонецкого районов Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена и автомобильная дорога "Петрозаводск - Ошта".
15.09.2015, в рамках исполнения государственного контракта, ООО "Ремстройкомплект" передало ООО "Служба Заказчика" по договору субподряда N СП-14/02.005 весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия. В последующем, 15.09.2015 ООО "Служба Заказчика" заключило договор субподряда N СЗСП-23/02.005 с ООО "Петрозаводское ДРСУ" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Проанализировав условия государственного контракта и договоров подряда суд первой инстанции правильного установил, что автомобильная дорога "Петрозаводск - Ошта" передана КУ РК "Управтодор РК" на содержание ООО "Ремстройкомплект" с последующей передачей подрядным организациям лишь на участке начиная с 8 км, то есть за пределами участка, на котором произошло ДТП.
Согласно заключению ООО "(...)", выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230372 руб., с учетом износа 156021 руб.
Согласно заключению ИП (...)., выполненного на основании судебного определения, водитель автомобиля BMW Полыванчук В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения с максимально допустимой скоростью, имел техническую возможность избежать ДТП. Экспертом определен объем повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа 171860 руб. и с учетом износа 148341 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении требований, посчитав, что в произошедшем ДТП имеется вина как истца, допустившего грубую неосторожность и нарушившего п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ответчика КУ РК "Управтодор РК", ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в соотношении 50 % на 50 %.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком КУ РК "Управтодор РК" в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о передаче всей автомобильной дороги "Петрозаводск - Ошта" на содержание ООО "Ремстройкомплект" подтверждения не нашли, противоречат условиям государственного контракта.
Также суд пришел к правильному выводу о распределении степени вины участников ДТП в размере 50%. Оснований для иного перераспределения степени вины коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка