Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-41788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-41788/2022
14 ноября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
при помощнике Туруновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:
Заявления Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича и фио Ювеналиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бакановой Натальи Ювеналиевны в пользу Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича судебные расходы 30 000 рублей.
Взыскать с Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича солидарно в пользу Бакановой Натальи Ювеналиевны в судебные расходы 30 000 рублей.
С учетом зачета вышеуказанных однородных требований Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича и Бакановой Натальи Ювеналиевны, определение суда о расходах в вышеуказанной части фактическому исполнению не подлежит.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Милюковой Татьяны Олеговны, Антонова Антона Викторовича (солидарно) судебные расходы 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Милюкова Т.О., Антонов А.В. обратились в суд к ответчикам ГУ УФССП РФ, Федеральному казначейству РФ, Бакановой Н.Ю. о признании судебного взыскания незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. частично удовлетворены исковые требования.
Решение вступило в законную силу.
Сторонами поданы заявления о взыскании судебных расходов.
Истец Антонов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, свое заявление поддержали, в удовлетворении встречного заявления просили отказать.
Ответчик Баканова Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала свое заявление, просила отказать в удовлетворении встречного заявления.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Антонов А.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Антонов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.
С учетом характера, категории разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2021 г. исковые требования Милюковой Т.О., фио к Бакановой Н.Ю. снижены.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов с каждого, суд учитывал сложность спора, длительность рассмотрения спора в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов Милюковой Т.О., фио. Бакановой Н.Ю. в размере 30 000 рублей.
Принимая зачет однородных требований сторон, с учетом удовлетворения требований Милюковой Т.О., фио, фио по расходам друг к другу в равном размере 30 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что в данной части определение фактическому исполнению не подлежит.
Взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Милюковой Т.О., фио (солидарно) судебные расходы в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что исковые требования Милюковой Т.О., фио к ФССП России удовлетворены частично.
Отказывая в остальной части встречных исковых требований о взыскании судебных расходах, суд исходил из того, что требования о взыскании судебных расходах документально не подтверждены, и не связанны с рассмотрением настоящего дела.
Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе фио на то, что Баканова Н.Ю. частично удовлетворила требования только после предъявления иска, не состоятельна, так как Баканова Н.Ю. перечислила денежные средства в размере 15 000,00 руб. 19 декабря 2020 года (л.д.47), исковое заявление направлено в суд 06 апреля 2021 года.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы фио на оплату государственной пошлины и почтовые расходы документально не подтверждены и непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора.
Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а также то, что пошлина была оплачена за рассмотрение настоящего спора, Антоновым А.В. не представлены. Ксерокопия чека по операциям датирована 26 октября 2020 года, исковое заявление направлено в суд 06 апреля 2021 года.
В частной жалобе и дополнениям к ней не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частую жалобу и дополнения к ней истца фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
