Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41788/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5047/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Богачеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, а определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, оставляя искового заявление без движения, ИП Кузнецовой Е.Н. было предложено представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, идентификатор почтового отправления (почтовый реестр с отметкой почтового отделения либо квитанция, подтверждающая факт оплаты и направления ответчику почтового отправления с вложением заявления и приложенных к нем у документов, опись вложений к письму).

<данные изъяты> в адрес суда во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем представлена копия почтового отправления, направленная ответчику простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

Между тем, представленные сведения не содержат идентификатора почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка