Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Павловича к Иваницкому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам,

по апелляционной жалобе Иваницкого Владислава Викторовича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 10 сентября 2020 г.

(судья Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к Иваницкому В.В. о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Движение" задолженности за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходов на оплату услуг представителя 149 000 руб., подтвержденных решением от 2 июня 2016 г.

и определением от 7 декабря 2016 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6770/2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска истец ссылался на вступившие в законную силу

и неисполненные решения Арбитражного суда Воронежской области

по обязательствам ООО "Движение" в пользу ООО "ПраймСтройГарант".

25 июня 2019 г. по договору цессии ООО "ПраймСтройГарант" уступило право требования названной задолженности Дегтяреву С.П.

ООО "Движение" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона

от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее. Ответчик Иваницкий В.В. являлся руководителем

и единственным участником организации, следовательно, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как ее руководитель.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования Дегтярева С.П. удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе Иваницкий В.В. просил отменить вышеуказанное решение суда ввиду не соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм права. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска (Т.1 л.д. 198-215)

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтярев С.П. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными (Т.1 л.д. 243-245, Т.2 л.д. 76-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Иваницкого В.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 259-265)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию

по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 57-62)

В судебном заседании Дегтярев С.П. поддержал доводы возражений

на апелляционную жалобу.

Иваницкий В.В., Лыков А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Дегтярева С.П., судебная коллегия приходит

к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации

ООО "Движение" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона

N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. ООО "Движение" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) Иваницкого В.В., который зная о наличии спорной задолженности, вышел из состава учредителей ООО "Движение", при этом директор и учредитель (1/11 доля) Лыков А.С., в течение месяца после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области обратился

в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем

в ЕГРЮЛ, а в последующим уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности, что свидетельствует

о формальных его полномочий директора и учредителя общества. Вышеуказанные судебные акты о погашении задолженности

не исполнялись более 4 лет). Такие действия Иваницкого В.В.

не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют

о наличии вины руководителя ООО "Движение" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Иваницким В.В. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Отменяя решения и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебными инстанциями сделан без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (Т.2 л.д. 86-87), копия бланка направлена не явившимся в судебное заседание участникам процесса (Т.2 л.д. 88-94).

Юридически значимыми обстоятельствами являются следующие:

- являлся ли Иваницкий В.В. учредителем (участников) юридического лица - ООО "Движение", признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или иным лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имело возможность определять его действия, как следствие, является ли лицом, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица. Являлся ли Иваницкий В.В. лицом, контролирующим действия организации-должника в юридически значимый период.

- наличие вины Иваницкого В.В. и причинной связи между его указаниями и действиями, как руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

- наступило ли банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий (бездействий) Иваницкого В.В., что в результате его действий общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

- располагало ли ООО "Движение" на день принятия решения о ликвидации и на день исключения его из ЕГРЮЛ средствами для оплаты задолженности перед истцом. Имелись ли до исключения должника из ЕГРЮЛ признаки банкротства, были ли они вызваны действиями ответчика. Каким было финансовое положение должника в юридически значимый период.

- действовал ли Иваницкий В.В. при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно и намеренно ли уклонился от погашения задолженности.

Каким образом соотносится момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности и момент возникновения соответствующих обязательств юридического лица перед правопредшественником истца.

Если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования о взыскании задолженности кредитора удовлетворены судом, предполагается, что именно бездействие лиц, контролировавших общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Посстановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Дегтярев С.П. должен доказать факт наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним (правопредшественником), а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ, обосновать, что Иваницкий В.В. являлся в юридически значимый период лицом, контролирующим деятельность ООО "Движение"

Иваницкий В.В. (ответчик) вправе оспорить, что не являлся в юридически значимый период лицом, контролировавшим деятельность ООО "Движение", может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, Иваницкий В.В. должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Иваницкий В.В. предусмотренную статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению доказательств не исполнил, уклонившись от явку в суд и от представления каких-либо доказательств. С учетом принципа состязательности судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что фактически настоящее апелляционное определение принимается по тем же документам, которые были ранее в материалах дела, оценка им дается с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также, принимая во внимание Посстановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", принятое после вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения, где указано на допустимость привлечения к субсидиарной ответственности, если руководитель исключенного из ЕГРЮЛ общества, контролирующее его деятельность лицо докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим

в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области

от 2 июня 2016 г. по делу N А14-6770/2015 с ООО "Движение" в пользу

ООО "ПраймСтройГарант" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере

19 676,32 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2016 г. по тому же делу

с ООО "Движение" в пользу ООО "ПраймСтройГарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб. (Т.1 л.д. 12-16, 17-18).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесены посстановления о возбуждении исполнительного производства

в отношении ООО "Движение" 20 октября 2016 г. N 67037/16/36035-ИП на сумму 853 492,12 руб., 2 июня 2017 г. N 44468//17/36035-ИП на сумму

149 000 руб. (Т.1 л.д. 25, 26).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесены посстановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Движение" ОГРН 1153668001244 (Т.1 л.д. 61-121, 19-24), ООО "Движение" создано 20 января 2015 г. по заявлению Иваницкого В.В., единственным учредителем данного общества и директором являлся Иваницкий В.В.

19 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Лыкове А.С. (1/11 доля).

24 мая 2016 г. Иваницкий В.В. обратился в ООО "Движение"

с заявлением о выходе из состава участков названного Общества, сведения

о прекращении участия Иваницкого В.В. в ООО "Движение" внесены

в ЕГРЮЛ.

27 июня 2016 г. от Лыкова А.С. в налоговый орган поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

4 декабря 2017 г. в отношении ООО "Движение" (ИНН 3662990725)

в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 6173668028847) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей" ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исполнительные производства в отношении ООО "Движение" были окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена деятельность должника в качестве юридического лица. Имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.