Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гусейнова Г.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова Г.А. к ФСИН России, УФСИН России по РД о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о направлении для отбывания наказания в ФКУ "ИК N УФСИН по <адрес>", взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, УФИО1 по РД о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о направлении для отбывания наказания в ФКУ "ИК N УФСИН по <адрес>, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФИО1, УФИО1 по РД о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в направлении заявителя отбыть наказание в ФКУ "ИК N УФСИН по <адрес>", - отказать".

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения".

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы РД".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФИО1, УФИО1 по РД о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в направлении заявителя отбыть наказание в ФКУ "ИК N УФСИН по <адрес>", - отказать".

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения".

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей".

В дополнениях к иску ФИО4 просил за нарушение гарантированных ему прав в порядке ст. 8 Европейской Конвенции назначить ему справедливую компенсацию соразмерную с практикой Европейского суда, с учетом продолжительности данного нарушения с 2004 г. и его последствиями, как прекращение семейных отношений, взыскать с ФИО1 2 000 000 руб., за содержание в пыточных условиях с причинением физических страданий в нарушение ст. 3 Европейской Конвенции назначить справедливую компенсацию с учетом длительности и последствий данного нарушения для его здоровья и взыскать с ФИО1 10 000 000 руб., за нарушение конституционных прав на труд и защиту от безработицы просил обязать ФИО1 произвести ему выплату минимальной оплаты труда в период с ноября 2004 г. по декабрь 2021 г. и засчитать указанный период в его трудовой стаж. С присужденной компенсации просил суд взыскать в пользу потерпевших денежную сумму, установленную приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Представитель ФИО1 В.В. направил ходатайство о направлении дела по иску ФИО4 в Замоскворецкий районный суд <адрес> по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика ФИО1 В.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, УФИО1 по РД о признании нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о направлении для отбывания наказания в ФКУ "ИК N УФСИН по <адрес>", взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>".

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой ФИО4 указывает, что нарушение совершено в РД территориальным органом исполнительной власти в лице УФИО1 по РД по согласованию с ФИО1, которые являются надлежащими ответчиками и отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований к УФИО1 по РД истцом не заявлено. Никаких решений, действий (бездействий), на основании которых истец ФИО4 был переведен в ИК N УФСИН по <адрес>, УФИО1 по РД не принималось. Требования, предъявленные истцом к УФИО1 по РД, и в силу закона также относятся к компетенции ФИО1, который находится на территории деятельности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

ФИО4 исковые требования предъявлены к двум ответчикам: к УФИО1 по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказания ФИО1.

Воспользовавшись предоставленным правом выбора суда, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы исходя из места нахождения ответчика УФИО1 по Республике Дагестан, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Принимая во внимание, что подсудность при приеме искового заявления не была нарушена, исковое заявление было подано по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, обжалуемое определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 В.В. передать дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ФИО1 - отказать.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка