Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Сибагропромстрой" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2020, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов, возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2020) были частично удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Сибагропромстрой" Анисимова М.Л. 24.02.2021 подала на него частную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 частная жалоба возвращена заявителю по мотивам пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Анисимова М.Л. просит отменить определение суда от 01.03.2021 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы ответчиком пропущен не был, поскольку оспариваемое определение получено заявителем лишь 08.02.2021, при этом частная жалоба подана 24.02.2021, то есть - в пределах 15-дневного срока на обжалование.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без вызова их в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2020, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020), были частично удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО "Сибагропромстрой", ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, наложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.03.2019 было отказано (т. 7 л.д 64-68).

25.02.2021 в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. (поданная ею через интернет-портал ГАС "Правосудие" 24.02.2021) на вышеуказанное определение от 29.01.2021.

Оспариваемым определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 частная жалоба возвращена представителю АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении такого срока.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 29.01.2021 являлось 19.02.2021 (15 рабочих дней со дня вынесения оспариваемого определения).

В силу требований ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярка от 29.01.2021 была подана заявителем лишь 24.02.2021 (т.е. - по истечении установленного законом процессуального срока) и не содержала просьбу о его восстановлении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, обоснованно возвратил частную жалобу представителю АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л.

Довод частной жалобы представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. о соблюдении ответчиком установленного срока обжалования определения от 29.01.2021, который исчислен заявителем с момента получения оспариваемого судебного акта (09.02.2021) - не может служить основанием для отмены определения от 01.03.2021 ввиду ошибочного понимания заявителем положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ сроки обжалования определений районных судов начинают исчисляться именно с момента их вынесения, а не с даты получения заинтересованным лицом копии такого процессуального документа.

Как следует из положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. могут быть оценены судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ в случае обращения заявителя с соответствующей просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В остальном доводы частной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных по своей сути выводов суда первой инстанции; фактически направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 о возвращении представителю АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. частной жалобы на определение от 29.01.2021 является законным; доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка