Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепеевой Ольги Ивановны к Журавлеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Журавлева Евгения Александровича к Шелепеевой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Журавлева Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шелепеева О.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 01.06.2019 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), для размещения автосервиса, согласно этому договору стоимость аренды составляла 30000 руб. в месяц, 31.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения была увеличена, увеличена арендная плата до 40000 руб. Свои обязательства по оплате за арендуемое имущество ответчик исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2019г., январь, апрель, май 2020г. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100000 руб., договорную неустойку 7370 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3347 руб.

Журавлев Е.А. предъявил встречный иск к Шелепеевой О.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами договору аренды Шелепеева О.И. была обязана предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, за свой счёт обеспечить помещение теплоснабжением, однако, Шелепеева О.И. сданное в аренду нежилое помещение теплоснабжением не обеспечила, что исключило возможность использования этого помещения в зимнее время с 01.12.2019 по 01.03.2020г. Журавлев Е.А. просил обязать Шелепееву О.И. возвратить ему излишне уплаченные 110000 руб. арендной платы.

Решением суда от 5 октября 2020г. частично удовлетворены исковые требования Шелепеевой О.И.: суд взыскал с Журавлева Е.А. в пользу Шелепеевой О.И. задолженность по арендной плате 100000 руб., пени 7370 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3347 руб., в остальной части иска - отказал, отказал в удовлетворении встречного иска Журавлева Е.А.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.606, 608, 611, 614, 309 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего Шелепеевой О.И. нежилого помещения, Журавлев Е.И. свои обязательства по уплате арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу Шелепеевой О.И.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с Журавлева Е.А. в пользу Шелепеевой О.И. установленную договором неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Е.А., суд исходил из того, что Журавлев Е.И. не представил доказательства, подтверждающие осуществление им конкретного вида деятельности, кроме того, он не направлял Шелепеевой О.И. претензии о непригодном состоянии нежилого помещения для целевого использования.

В апелляционной жалобе Журавлев Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шелепеевой О.И. и об удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора аренды, на то, что Шелепеева О.И. не исполнила принятые на себя обязательства по обеспечению сдаваемого в аренду гаража теплом, настаивая на том, что данное обстоятельство исключало возможность использования арендатором в зимнее время арендуемого нежилого помещения по назначению.

Журавлев Е.А. со ссылкой на нормы ст.ст.612, 614 ГК РФ считает, что, поскольку сданное в аренду нежилое помещение имело явный недостаток, то уплаченные им Шелепеевой О.И. арендные платежи за декабрь 2019г., январь-февраль 2020г. подлежат возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева Е.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Шелепеева О.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен).

01.06.2019 между Шелепеевой О.И. (арендодатель) и Журавлевым Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащий арендодателю объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 98 кв.м с целью размещения в нём автосервиса, арендатор обязуется вносить арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца арендную плату в размере 30000 руб. за первый и второй месяц, 35000 руб. - за третий и последующие месяцы.

Согласно п.6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

31.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2019, в соответствии с которым размер арендной платы был увеличен до 40000 руб. в связи с предоставлением в аренду еще одного помещения площадью 10 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Журавлев Е.А. уплатил Шелепеевой О.И. арендную плату за декабрь 2019г. в размере 25000 руб., за январь 2020г. - 25000 руб., оплату аренды за апрель-май 2020г. не произвел.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из условий заключенного между сторонами 01.06.2019 договора аренды, принадлежащее Шелепеевой О.И. нежилое помещение - гараж передавалось в аренду Журавлеву Е.А. для использования под автосервис, при этом согласно п.3.4.3 договора аренды Шелепеева О.И. приняла на себя обязательства обеспечить теплоснабжение сдаваемого в аренду помещения, а именно: подключить помещение к газовой сети, закупить и монтировать оборудование, разводку труб, установить оконечные приборы.

Из материалов дела следует и не оспаривается Шелепеевой О.И. то, что свои обязательства, предусмотренные приведенным выше п.3.4.3 договора аренды, она не исполнила, теплоснабжение сданного в аренду нежилого помещения она не обеспечила, что очевидно исключало возможность его использования по назначению в зимнее время, т.е. в период времени декабрь 2019г., январь-февраль 2020г.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что переданное Шелепеевой О.И. в аренду Журавлеву Е.И. имущество, которое не может быть в зимнее время в виду неисполнения Шелепеевой О.И. предусмотренных договором аренды обязательств использовано по целевому назначению, было передано в аренду с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем у Журавлева Е.И. в силу приведенных норм гражданского законодательства возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы, у него не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в зимний период времени.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении в полном объёме исковых требований Шелепеевой О.И. о взыскании с Журавлева Е.А. задолженности по арендным платежам и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шелепеевой О.И. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Е.А., исходя из того, что в виду неисполнения Шелепеевой О.И. принятых на себя обязательств по теплоснабжению передаваемого в аренду нежилого помещения, отсутствие которого исключало возможность использования данного арендованного имущества в зимний период времени Журавлевым Е.А. по назначению, у Журавлева Е.И. отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за декабрь 2019г., январь-февраль 2020г. в сумме, соответственно, 35000 руб., 35000 руб. и 40000 руб., а уплаченные Журавлевым Е.А. за этот период времени арендные платежи в общей сумме 90000 руб. подлежат возврату посредством взыскания их с Шелепеевой О.И. в пользу Журавлева Е.А., как образовавшегося на стороне Шелепеевой О.И. неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками Шелепеевой О.И. на то, что Журавлев Е.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Шелепеевой О.И. от исполнения ею договорной обязанности по обеспечению сданного в аренду нежилого помещения теплоснабжением, а также бесспорным и достаточным доказательством того, что Журавлев Е.А. по независящим от Шелепеевой О.И. причинам не мог использовать арендуемое нежилое помещение по назначению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с требованиями Журавлева Е.А. о взыскании с Шелепеевой О.И. уплаченных им арендных платежей за март 2020г. в размере 20000 руб., поскольку в указанный период времени отсутствие теплоснабжения в арендуемом нежилом помещении не препятствовало Журавлеву Е.А. использовать его по назначению - под автосервис, при том, что Журавлевым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что он возвратил Шелепеевой О.И. арендованное имущество в установленном законом и договором аренды порядке.

С учётом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также то, что условия заключенного между сторонами договора аренды ни Шелепеевой О.И., ни Журавлевым Е.А. не оспариваются, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Журавлева Е.А. в пользу Шелепеевой О.И. задолженность по арендным платежам за апрель-май 2020г. в размере 80000 руб., а также договорную неустойку в размере 3960 руб. в связи с невнесением этих арендных платежей в установленный в договоре срок.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что, как указано выше, Журавлевым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что он в установленном законом и договором аренды порядке возвратил арендованное им имущество арендодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Шелепеевой О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял на основании соответствующей доверенности и договора поручения от 21.05.2020 Прокопенко В.В., которому за представительские услуги Шелепеева О.И. заплатила 30000 руб. (л.д.8-9, 63-64, 65-66).

Учитывая степень сложности разрешенного спора, объём проделанной по делу представителем работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия считает указанный размер оплаты представительских услуг разумным, принимая также во внимание то, что о чрезмерности понесенных Шелепеевой О.И. судебных расходов противная сторона не заявила.

Однако, принимая во внимание то, что исковые требования Шелепеевой О.И. принятым судебной коллегией решением удовлетворены частично, то с Журавлева Е.А. в её пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявленные Шелепеевой О.И. исковые требования удовлетворены на 78,2%, то в её пользу с Журавлева Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23460 руб., подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины составят 2718,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2020г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Журавлева Евгения Александровича в пользу Шелепеевой Ольги Ивановны задолженность по арендной плате 80000 руб., пени 3960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2718,80 руб., расходы на представителя 23460 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шелепеевой Ольги Ивановны в пользу Журавлева Евгения Александровича денежные средства в размере 90000 руб., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка