Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт - Петербурга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом на разрешение участника процесса по ходатайству ответчика ФИО2 поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает на территории не относящейся к подсудности Уссурийского районного суда Приморского края, а именно по адресу: <адрес>

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, изложив в ней просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Уссурийского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который к территориальной подсудности Уссурийского районного суда Приморского края не относится.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал местом жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, согласно которому последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. При этом, основанием для определения и подтверждения места пребывания истца или ответчика в пределах территории Российской Федерации признаются только документы о регистрации, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что на момент принятия искового заявления ФИО2 уже была зарегистрирована в <адрес>

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к территории Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, являются правильными.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка