Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шинкоренко Виталия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ** от 17.12.2013г. в размере 212019,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 113228,26 руб., проценты - 78790,92 руб., штрафные санкции - 20 000 руб.

Взыскать с Шинкоренко Виталия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 4203,38 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Шинкоренко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17.12.2013г. за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г в размере 374086,42 рублей, в том числе: сумма основного долга - 166021,23 руб., проценты - 159925,49 руб., штрафные санкции - 48139,70 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6940,86 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - 17.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шинкоренко В.Ю. заключен кредитный договор **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 17.12.2018г. под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 2852197,80 руб., из которой сумма основного долга - 166021,23 руб., проценты - 159925,49 руб., штрафные санкции - 2526251,08 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 374086,42 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их необоснованно завышенными, просит применить срок исковой давности, при удовлетворении исковых требования применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что не мог исполнить обязательства по кредитному договору в связи с признания банка банкротом, об иных способах оплаты задолженности не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав в апелляционной жалобе, что срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NN А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". П. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъясняется порядок удлинения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе: истец - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение ответчика подтверждается смс-уведомлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 17.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шинкоренко В.Ю. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1-1.3).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанный в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную к графике платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Своей подписью заемщик подтвердил согласие с условиями кредитного договора ** от 17.12.2013г. (л.д. 14-17).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету заемщику 31.12.2013г. выдан кредит в размере 200000 руб. (л.д. 19). Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются. Последний платеж произведен 13.05.2017г. (л.д. 21), сведения о поступлении платежей в счет погашения кредита не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А50-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу N А50-154909/15-101-162 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д. 33-34).

В связи с прекращением Шинкоренко В.Ю. уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 27.04.2018г., отправив ответчику требование N 102086 от 25.04.2018г. об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на 01.03.2018г. в размере 166021,23 руб. (л.д. 22, 23-29). Требование банка заемщиком не исполнено.

07.09.2018г. мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-3202/2018 о взыскании с Шинкоренко В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору ** от 17.12.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 374086,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.03.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Шинкоренко В.Ю. (л.д. 30).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору **ф от 17.12.2013г. составляет 374086,42 руб. в том числе: сумма срочного основного долга - 34 290,95 руб., сумма просроченного основного долга - 131 730,28 руб., сумма просроченных процентов - 106479,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 53445,77 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 28337,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 19802,69 руб. (л.д. 13)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 13.07.2015 платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд удовлетворил требования истца частично, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2020г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (07.03.2019г.), с учетом положений ст. 204 ГК Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять за три года до даты с 01.08.2020г.( обращение в суд с настоящим иском), учитывая период действия судебного приказа (185 дней), соответственно, срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате за период с 19.08.2015г. по 28.01.2017г. истек (01.08.2020г.-3 года-185 дней).

Судом первой инстанции при исчислении периода взыскания обоснованно применены нормы, регулирующие пропуск срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно исключил период действия судебного приказа 185 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о перерыве срока обращения в суд с заявленными требованиями ввиду действий, не зависящих от кредитора (отзыв лицензии, банкротство истца), отмену постановленного по делу решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 указанного выше постановления по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предусмотренные п. 16 данного постановления обстоятельства (претензионный порядок) на порядок исчисления срока обращения в суд в данном случае не влияют.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Обязательная досудебная процедура для данной категории споров законом не предусмотрена. Исходя из условий договора обязательное досудебное урегулирование спора также сторонами не согласовано.

Положения п. 18 указанного выше постановле6ния судом первой инстанции применены.

Таким образом, нормы законодательства об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка