Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4178/2021

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рожковой И.Н., при секретаре К.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности - К.Л.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2569/2015 по иску Акционерного общества Волго-Окский коммерческий банк" к Ш.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.09.2015 года, вступившим в законную силу 27.11.2015 года, иск Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" к Ш.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскано с Ш.С.В., К.О.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 23107 от 04.10.2013 года в сумме ***.

Взыскано с Ш.С.В., К.О.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях, а именно по *** с каждого.

24.12.2015 года на основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производства N 43004/15/52040-ИП в отношении должника К.О.В., а также исполнительное производство N 43005/15/52040-ИП в отношении Ш.С.В. о взыскании задолженности в общей сумме *** рублей в пользу взыскателя.

27.12.2018 года исполнительное производство в отношении Ш.С.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная и перечисленная взыскателю - ***рублей.

04.04.2019 года исполнительное производство в отношении К.О.В. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная и перечисленная взыскателю составила ***рублей, на счет должника возвращено ***рублей.

Приказом Банка России от 29.11.2019 года N ОД - 2745 завершена процедура реорганизации АО "Волго-Окский коммерческий банк" (АО "ВОКБАНК") в форме присоединения к ПАО "Московский Индустриальный Банк (ПАО "МИнБанк").

Определением суда от 10.06.2020 года произведено процессуальное правопреемство путем замены АО "Волго-Окский коммерческий банк" на его правопреемника ПАО "МИнБанк".

07.09.2020 года в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области ПАО "МИнБанк" направлено заявление о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов об окончании исполнительного производства N 43005/15/52040-ИП и исполнительного листа серии ФС N 005788745 о взыскании задолженности с Ш.С.В.

Впоследствии заявителем был получен ответ, что исполнительное производство в отношении Ш.С.В. окончено, а процессуальные документы об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 005788745 направлены взыскателю по адресу: ***.

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 005788745 в отношении должника Ш.С.В., указав, что на момент окончания исполнительного производства N 43005/15/52040-ИП АО "Волго-Окский коммерческий банк" находилось по адресу: ***, и вероятнее всего, исполнительный лист был утерян.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2569/2015 по иску Акционерного общества Волго-Окский коммерческий банк" к Ш.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.С.В. отказано.

В частной жалобе представителя ПАО "МИнБанк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что задолженность, взысканная по решению суда, погашена не в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере регулирования исполнительного производства лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Согласно ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Так, по смыслу приведенных норм материального и процессуального права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная по решению суда задолженность погашена не в полном объёме, а также что в материалы гражданского дела Павловским МРО УФССП по Нижегородской области не представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед Банком.

Вместе с тем материалами гражданского дела подтвержден факт погашения задолженности должников перед взыскателем путем окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения суда в полном объёме солидарным должником К.О.В..

Так из ответа на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области на запрос суда следует, что 27.12.2018 года исполнительное производство в отношении Ш.С.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная и перечисленная взыскателю - ***рублей; 04.04.2019 года исполнительное производство в отношении К.О.В. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная и перечисленная взыскателю, составила ***рублей, на счет должника возвращено ***рублей (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, принимая тот факт, что право требования денежных средств, присужденных в рамках гражданского дела N 2-2569/2015 было уступлено, произведена замена взыскателя на ПАО "МИнБанк", ранее возбужденное исполнительное производство окончено, а решение суда по гражданскому делу исполнено солидарным должником К.О.В. в полном объёме, исполнительный документ возвращен взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2569/2015 по иску Акционерного общества Волго-Окский коммерческий банк" к Ш.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.С.В.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности К.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н.Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка