Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4178/2021

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4178/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Албанчуку Никите Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Албанчука Никиты Александровича в лице представителя по доверенности Кундухова Романа Игоревича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кундухова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Албанчуку Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Албанчуком Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит на сумму 900 000 рублей сроком на 182 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 15,95% годовых для целевого использования, а именно на приобретение однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 289,51 рублей (за исключением первого и последнего месяцев). Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека приобретаемого жилого помещения; права кредитора удостоверялись закладной. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (основание: договор купли-продажи закладных N от 24.11.2015; прежнее наименование владельца: ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3"). Вместе с тем, воспользовавшись кредитными денежными средствами и приобретя вышеуказанное жилое помещение в собственность, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 851 824,32 рублей, из которой: 806 267,80 рублей - задолженность по основному долгу; 15 559,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 24 876,04 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 5121,10 - задолженности по пени на просроченный основной долг. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 422 400 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 18 августа 2015 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 634,84 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 18 августа 2015 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Албанчуком Н.А.; в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" с Албанчука Н.А. взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 851 824,32 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 422 400 рублей; установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; с Албанчука Н.А. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 634,84 рублей.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 18 июня 2021 г., ответчик Албанчук Н.А. в лице представителя по доверенности Кундухова Р.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился в этот период в рейсе; не согласен с представленной оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, находит ее чрезмерно заниженной; согласно заказанному им отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 2 830 000 рублей.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Албанчуком Никитой Александровичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 900 000 рублей сроком на 182 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 15,95% годовых для целевого использования, а именно на приобретение однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
При этом Албанчук Н.А. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 289,51 рублей (за исключением первого и последнего месяцев).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения; права кредитора были удостоверены закладной от 18 августа 2015 г. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (основание: договор купли-продажи закладных N от 24.11.2015; прежнее наименование владельца: ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3").
Однако Албанчук Н.А. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 851 824,32 рублей, из которой: 806 267,80 рублей - задолженность по основному долгу; 15 559,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 24 876,04 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 5121,10 - задолженности по пени на просроченный основной долг.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора, возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов, штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме ответчик суду не предоставил. Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил и требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку имело место нарушение обязательств по погашению кредита более трех месяцев и сумма задолженности превысила 5%, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании представленного банком отчета об оценке.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания образовавшейся по нему задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части ответчиком решение также не оспаривается. Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы поданной жалобы относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Такой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Действительно, согласно представленной закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 1 637 700 рублей; по договору купли-продажи стоимость жилого помещения, приобретаемого ответчиком, была указана в размере 1 600 000 рублей. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что судебный спор возник спустя 5 лет после заключения кредитного договора и оформления закладной, то появилась необходимость определения действительной рыночной стоимости предмета залога на настоящее время.
В представленном истцом отчете оценщика N 517/2020 по состоянию на июль 2020 г. стоимость квартиры определена в размере 1 778 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, равно 80% от указанной стоимости. Однако не обратил должного внимания на то, что по прошествии столь значительного промежутка времени - 5 лет, стоимость жилого помещения практически не изменилась по сравнению с той, которая была указана в качестве залоговой. Кроме того, из данного отчета следует, что экспертом использовались аналоги, стоимость которых составляет от 2 120 000 рублей до 2 500 000 рублей, то есть значительно выше итоговой определенной стоимости. При этом стоимость спорной квартиры снизилась после применения понижающих коэффициентов, в частности, связанных с состоянием квартиры и наличием в ней мебели, бытовой техники, однако в представленном отчете прямо указано, что осмотр объекта не проводился.
Вместе с тем, возражая против данной оценки, ответчик представил свой отчет N 131-04/2021, согласно которому по состоянию на апрель 2021 г. стоимость заложенной квартиры составляет 2 830 000 рублей; при этом из данного отчета следует, что оценка осуществлялась после непосредственного осмотра квартиры; специалистом использовались аналоги по объявлениям сайта "Авито" по этой же улице, в этом же и рядом расположенных домах, равные по площади, стоимостью в основном 2 900 000 рублей; применены понижающие коэффициенты с учетом результатов проведенного осмотра.
Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным при вышеизложенных обстоятельствах принять в качестве нового доказательства по делу представленный стороной ответчика отчет об оценке и определить начальную продажную стоимость по нему, при этом исходит также из того, что в суде первой инстанции Албанчук Н.А. не смог представить данные документы, поскольку находился в рейсе на основании заключенного им на 6 месяцев контракта, эти же обстоятельства послужили основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению с установлением ее в размере 2 264 000 рублей (2 830 000 рублей * 80% = 2 264 000 рублей).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Албанчуку Н.А. извещения на все судебные заседания направлялись по месту его регистрации, этот же адрес указан и в поданной им апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовые отправления были возвращены по причине истечения срока хранения, что согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив ее до 2 264 000 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать