Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4178/2020
Дело N 33-4178/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1390/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Сочневой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Сочневой Натальи Валерьевны, 01.09.1988 года рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области задолженность по договору аренды земельного участка N 08-06-01/12292 от 18.03.2019 за период с апреля 2019 по 06.07.2020 в размере 1 076 598, 46 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.04.2019 по 06.07.2020 в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сочневой Натальи Валерьевны в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 13 832,99 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Сочневой Н.В. по доверенности Канзавели Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела 09.09.2020, к Сочневой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 08-06-01/12292 от 18.03.2019 за период с апреля 2019г. по 06.07.2020 в размере 1 076 598, 46 руб., пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 117 866,39 руб. за период с 26.04.2019 по 06.07.2020.
Представитель истца по доверенности Гудылина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что 18.03.2019 Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области по договору аренды N 08-06-01/12292 Сочневой Н.В. передан земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 702 кв.м., находящийся по адресу: ****, примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от д.**** по ул.****, разрешенное использование -индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 18.03.2019 по 17.03.2039. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 3.2, 3.3.). В нарушение условий договора ответчик допустил образование задолженности, в связи с чем просила взыскать задолженность за период с апреля 2019 по 06.07.2020 в размере 1 076 598,46 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.04.2019 по 06.07.2020 в размере 117 866,39 руб.
Ответчик Сочнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Указал, что на спорном земельном участке истец построила жилой дом и 22.07.2019 в адрес администрации г.Коврова направила уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения уведомления администрация г.Коврова направила уведомление от 25.07.2019 N 122 о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Решением Ковровского городского суда от 22.10.2019 по делу N 2а-2482/2019 исковые требования Сочневой Н.В. удовлетворены, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома нормам градостроительной деятельности от 25.07.2019 N 122 признано незаконным. В результате незаконных действий администрации г.Коврове Сочнева Н.В. не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и решением Ковровского городского суда от 28.05.2020 за ней признано право собственности на жилой дом. С учетом противоправных действий администрации задолженность по арендной плате и пени может быть взысканы только до 25.07.2019; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сочнева Н.В. просит отменить решение суда, изменить судебное решение в части взысканных сумм, удовлетворить иск частично. Указывает, что суд неправильно определил период взыскания, поскольку в связи с действиями истца она не могла своевременно ввести построенный дом в эксплуатацию. Не считает себя просрочившим должником. Считает, что с учетом противоправных действий истца не могла пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области, извещенный факсом (л.д.181), Сочнева Н.В., извещенная почтой. (л.д.183), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 18.03.2019 N 08-06-01/12292 Управление экономики имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области предоставило Сочневой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, примерно в 187 метрах по направлению на юго-запад от д.**** по ул. ****, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовыми участками на срок с 18.03.2019 по 17.03.2039. (л.д.8-11).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере 839 460 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 69 955 руб. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2).
Согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 18.03.2019. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п.3.2 договора.
На основании п.3.5 договора размер арендной платы подлежит изменению ежегодно на коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.
Арендодателем обязательства по передаче земельного участка исполнены 18 марта 2019 года (л.д.15), а арендатором Сочневой Н.В. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.В счет арендной платы было оплачено: 20.03.2019 - 20 400 руб., 16.04.2019 - 11 192,58 руб., 23.05.2019 - 2 000 руб., 26.06.2019 - 1 000 руб., всего 34 592,58 руб.
В связи с образованием просроченной задолженности 24.03.2020 истец направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности по договору аренды N 08-01-06/12292, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 06.07.2020 у Сочневой Н.В. образовалась задолженность по договору за период с апреля 2019 года по 06.07.2020 в размере 1 076 598,46 руб.
28.05.2019 Сочнева Н.В. направила в адрес администрации г. Коврова уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 20 кв.м., этаж 2, высота 7 м.
07.06.2019 администрация г. Коврова выдала Сочневой Н.В. уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером ****. В качестве оснований о несоответствии объекта реконструкции жилищного строительства указано о несоответствии объекта обязательным требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениям СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/Пр., а также на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 137 910 руб.
Решением Ковровского городского суда от 05.07.2019, вступившим в законную силу 10.08.2019, уведомление от 07.06.2019 N 62 признано незаконным и на администрацию г.Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сочневой Н.В. от 28 мая 2019 года о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером ****.
22.07.2019 Сочнева Н.В. уведомила администрацию г. Коврова об окончании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****.
По результатам рассмотрения документов администрация г.Коврова направила Сочневой Н.В. уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25.07.2019 N 122, ссылаясь на то, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении об окончании строительства, не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве от 02.04.2019. Строительство не завершено, отсутствует отмостка по периметру здания, отсутствует входная группа, не выполнено благоустройство территории, отделка фасада, отсутствуют подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, отопления, имеется задолженность в бюджет города по внесению арендной платы.
Решением Ковровского городского суда от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.12.2019, уведомление от 25.07.2019 N 122 признано незаконным, на администрацию г.Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Сочневой Н.В. от 22.07.2019 об окончании строительства.
По результатам повторного рассмотрения администрация г. Коврова выдала Сочневой Н.В. уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.12.2019 N 186.
18.11.2019 Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2019 N 08-06-01/12292 и возложении на Сочневу Н.В. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства (степенью готовности 98%) площадью застройки 20 кв.м., вернуть земельный участок с кадастровым номером **** по акту приема-передачи.
10.01.2020 Сочнева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Коврова о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от д. **** по ул. ****.
Определением суда от 29.01.2020 указанные дела объединены в одно производство.
Решением Ковровского городского суда от 28.05.2020 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова удовлетворены частичны, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08-06-01/12292 от 18.03.2019, заключенный между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений г. Коврова и Сочневой Н.В., а также удовлетворены исковые требования Сочневой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 29,8 кв.м, находящийся по адресу: ****, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от д. 14 по ул. ****.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г.N 1276-0-0 и от 29 сентября 2011 г. N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О).
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, .... признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2019 уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25.07.2019 N 122 признано незаконным на том основании, что администрацией города Коврова в нем не указано, каким предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не соответствует построенный объект, в связи с чем на администрацию г.Коврова возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Сочневой Н.В. от 22.07.2019 об окончании строительства.
При этом следует отметить, что при рассмотрении вышеуказанного дела в порядке административного судопроизводства судом не давалась оценка соответствия возведенного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Вынесенное по результатам повторного рассмотрения уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 23.12.2019 N 186 Сочневой Н.В. не оспаривалось.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил период взыскания арендной платы, которая по утверждению Сочневой Н.В. подлежит взысканию по 25.07.2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов ела следует, что Сочнева Н.В. при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилой дом определилаего статус в качестве самовольной постройки. Право собственности Сочневой Н.В. на возведенный на спорном земельном участке объект признано судом в порядке ст.222 ГК РФ, т.е. он был построен с нарушением закона, в связи с чем не имелось оснований полагать, что у Сочневой Н.В. имелась возможность ввести его в эксплуатацию в досудебном порядке и именно действия администрации г.Коврова воспрепятствовали этому.
Кроме того, согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий истца либо администрации г.Коврова Сочнева Н.В. была лишена возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок.
К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности использования по назначению земельного участка по 25.07.2019, в связи с чем доводы Сочневой Н.В. не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от внесения истцу арендной платы за земельный участок.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не могла пользоваться арендованным имуществом в отсутствие допустимых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.
Расчет суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды ответчиком Сочневой Н.В. и ее представителем Канзавели Д.Д. не оспаривался, он обоснованно признан судом арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области подлежит взысканию задолженность с апреля 2019 по 06.07.2020 в размере 1 076 598, 46 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из размера 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.04.2019 по 06.07.2020 согласно расчету истца составляет 117 866,39 руб.
Представителем ответчика Канзавели Д.Д. заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом суд принял во внимание, что длительный период просрочки вызван, в том числе и попытками Сочневой Н.В. осуществить легализацию вновь возведенного объекта недвижимости в досудебном порядке и формальным подходом администрации г.Коврова к рассмотрению ее заявлений о строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд обоснованно применил п.1 ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил 13 832,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочневой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка