Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Ильи Викторовича
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Морозова Ильи Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кедровский-1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.В. обратился в суд с иском к О об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 02.10.2019 в виде выговора и лишения 100% премии за сентябрь, о компенсации морального вреда в размере 26 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 31.01.2019 он работает на предприятии О в должности охранника 6 разряда. Приказом N от 02.10.2019 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения 100 % премии за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п 3.4.8, 3.9.5, 3.9.6, должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным в результате конфликта с работодателем, возникшего в результате его неоднократных обращений о нарушении работодателем действующего законодательства; считает, что работодателем совместно со службой безопасности и режима "Кедровский угольный разрез" было сфабриковано нарушение, руководителем службы безопасности режима О, в лице У, был направлен сотрудник Т с проверкой работы поста <данные изъяты>, на котором он осуществлял дежурство, установивший якобы, что он спал на рабочем месте. Считает, что с его стороны нарушений не было, он имеет право на отдых, согласно трудовому договору N от 31.01.2019, раздел 5 "Рабочее время и время отдыха", п. 5.1 "работнику устанавливаются условия режима труда и отдыха, предусмотренные для соответствующей категории работников, и в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, раздел 3, п. 3.1, п.п 3.1.1 (приложение N 6 к коллективному договору), соглашение N 4 к коллективному договору на 2017-2019 от 14.01.2019, "режим труда и отдыха", где предусмотрено 12.00-13.00, 18.00-19.00,01.00-02.00 прием пищи и отдых. Время отдыха - время, в течении которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Кроме того, в статье 21 Трудового кодекса РФ право на отдых названо в качестве одного из основных прав работника. Согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания, продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Считает, что время, которое предоставлено на отдых и прием пищи, не может быть использовано днем (12:00-13:00), вечером (18:00-19:00). Согласно служебной записке руководителя службы безопасности и режима О У проверка выполнялась согласно договору об оказании охранных услуг N от 01.01.2019. Сотрудник Т должен был руководствоваться п.4.1.9, который позволяет выявить недостатки в работе охранников. О проверке каких положений о пропускном и внутри объектовом режиме (приказ N от 16.03.2017) шла речь в ночное время, когда интенсивность движения транспорта равна нулю. Согласно положению П/П 07/02-09-00-00-01-00 от 01.02.19, п. 3.21 осуществлять проверку работы частных охранных организаций по вопросам организации охраны имущества филиала. Ни один из выше перечисленных нормативно-правовых актов не имеет под собой полномочий, регламентирующих Федеральный закон "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" ст. 20 (ред. от 02.08.20191), где четко указаны органы и лица, уполномоченные для надзора и контроля в этой области. На основании вышеизложенного возникает вопрос о законных действиях и превышение полномочий сотрудников службы безопасности и режима КУР.
Указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он испытывает постоянное чувство тревоги за своих близких, он стал раздражительным, эмоционально неустойчивым, часто срывался без повода на своих близких, вынужден был перейти на успокоительные препараты, так как семейный бюджет потерпел огромную финансовую потерю. Но самым большим переживанием было невыполнение обещаний перед своим ребенком, поскольку ввиду лишения премии он не смог приобрести ему абонемент на один год в бассейн, а также оказался в трудном материальном положении, поскольку необходимо было приобрести ребенку зимние сапоги, пуховик и оплатить питание в школе.
Морозов И.В., с учетом уточнения исковых требований, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 02.10.2019 в виде выговора и лишения 100% премии за сентябрь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей (л.д. 63-64).
В судебном заседании истец Морозов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика О - Лихоманов В.А., Трофимов О.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-69).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозова Ильи Викторовича к О об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Морозов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Так судом при исследовании договора по оказанию охранных услуг N от 01 января 2019 года, а также при исследовании утвержденной должностной инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты>) не были оценены следующие обстоятельства:
1. Не определен порядок проверки службы охранников на постах.
2. Не определен порядок функциональных обязанностей охранника при проверке ответственных лиц.
3. Регламент, утвержденный сторонами О и дирекцией по безопасности и режима филиала "Кедровский угольный разрез", не доведен до охранников.
4. Не определен перечень лиц заказчика, имеющих права или полномочия производства и проверки деятельности охранников, находящихся на посту.
5. Не определен порядок допуска ответственных лиц на пост.
6. Перечень ответственных лиц ему не был доведен до сведения.
7. О не предоставлена информация о времени и месте производства видеосъемки.
Ему было отказано в исследовании материалов видеосъемки.
В своих возражениях О на листе 2 поясняет, что согласно графику охранник обязан допустить на пост для проверки несения дежурства работника отдела обеспечения безопасности и режима филиала (п. 3.4.18 должностной инструкции), при этом не были оценены следующие обстоятельства:
1. Не доведена информация до охранника о графике должностных лиц, имеющих право на проведение проверок на постах.
2. Не ознакомлен с приказом охранник о полномочиях сотрудников отдела обеспечения безопасности и режима филиала "Кедровский угольный разрез".
Оборудование, которое используется для того, чтобы производить видеосъемку, должно иметь:
1. Регистрацию
2. Серийный номер
3. Поверку.
При изготовлении приказа N от 02 октября 2019 года и привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ:
- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; требование ст. 106 Трудового кодекса РФ:
- время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; требования ст. 193 Трудового кодекса РФ:
- привлечение к дисциплинарной ответственности без производства проверки в полном объеме указанных им обстоятельств и условий для организации несения службы;
- порядок составления и ознакомления с приказом руководства о начале проведения служебной проверки;
- назначение ответственных лиц, на которых возлагается ответственность за ходом проверки;
- отсутствие и учет мнения представительного органа работника;
- заключения служебной проверки о последствиях данного проступка; требования ст. 189 Трудового кодекса РФ:
- порядок несения службы не был определен в той форме, в которой производится контроль несения службы лицами, приказом работодателя которые не были допущены до организации контроля в лице отдела обеспечения безопасности и режима филиала.
Относительно доводов жалобы директором О Лихомановым В.А. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Морозова И.В., представителей О Лихоманова В.А. и Трофимова О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.02.2019 приказом (распоряжением) о приеме работников на работу Морозов И.В. принят на работу в О на должность охранника 6 разряда (л.д. 8).
Согласно п. 1.3 трудового договора N от 31.01.2019 работник Морозов И.В. был принят на работу в должности охранника 6 разряда для выполнения охранных услуг на объектах заказчика, датой начала работы является 02.02.2019 (п. 1.6 трудового договора).
Согласно п. 3.1.2 трудового договора работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в организации, соблюдать общепринятые нормы и правила поведения, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 8-11, 84-88).
01.01.2019 между АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и О (исполнитель) был заключен договор N по оказанию охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать охранные услуги, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе:
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Перечень объектов, передаваемых под охрану, указан в Приложении N 1 (лист 1, лист 2, лист 3) к данному договору.
Согласно п. 1.7 договора от 01.01.2019 пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах устанавливаются и утверждаются заказчиком.
Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов производится исполнителем (пункт 1.8).
Согласно положений договора работники исполнителя, осуществляющие пропускной и внутриобъектовый режимы, а также обеспечивающие сохранность имущества заказчика, обязаны иметь удостоверение частного охранника и личную карточку охранника (п. 1.10).
Работники исполнителя во время исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должны быть одеты в специальную форменную одежду, позволяющую определить их принадлежность к конкретной охранной организации. В отдельных случаях по требованию заказчика охранники исполняют свои должностные обязанности в гражданском деловом костюме (п. 1.11).
Установлено, что Морозов И.В., в том числе в смену 10.09.2019-11.09.2019 работал вместе с охранником Ш на посту <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, подтверждается постовой ведомостью N от 10.09.2019 (л.д. 142-143).
Согласно инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты>) об организации охраны имущества филиала О, расположенного по адресу: <адрес>, к договору по оказанию охранных услуг от 01.01.2019 N: режим работы поста - суточный, с 8-00 до 8-00 (п. 1.4) (л.д. 12-19, 90-104).
В соответствии с ч. 2,3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Согласно п.п. 1,3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 - должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком.
Согласно п. 3.4.8 инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты>) об организации охраны имущества филиала О, расположенного по адресу: <адрес>, к договору по оказанию охранных услуг от 01.01.2019 N: при исполнении служебных обязанностей охранник обязан находиться в установленной форме одежды, иметь при себе необходимые служебные документы. Один из охранников обязан постоянно находиться вне помещения поста возле шлагбаума для осуществления пропускного режима и внутриобъектового режимов, в светоотражающем жилете, имея при себе брелок тревожной сигнализации и радиостанцию, другой должен заниматься ведением служебной документации и регистрацией записей в соответствующих книгах. Смена охранников между собой происходит каждый час (по договоренности между ними возможна смена с иными интервалами). Смена охранников должна в обязательном порядке фиксироваться в книге регистрации въезжающего (выезжающего) автотранспорта.
Морозов В.И. при приеме на работу был ознакомлен с действующими у ответчика локальными нормативными актами (в том числе и с должностными инструкциями), что подтверждается его подписями в трудовом договоре (л.д. 11).
С указанной инструкцией истец был ознакомлен 14.03.2019 (л.д. 89).
12.09.2019 директору О В.А. Лихоманову поступила служебная записка от начальника отдела обеспечения безопасности и режима филиала О У, согласно которой 11.09.2019 в 00:50 главным специалистом сектора по режиму и ИТСО отдела обеспечения безопасности и режима филиала "Кедровский угольный разрез" Толмачёвым А.А. проведена проверка выполнения договора по оказанию охранных услуг N от 01.01.2019 в части соблюдения охранниками О положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного приказом N от 16.03.2017 директора филиала "Кедровский угольный разрез". В результате проверки выявлено грубое нарушение договорных обязательств на посту N (<данные изъяты>) охранником 6-го разряда Морозовым Ильей Викторовичем, который находился в помещении поста, в период несения дежурства в состоянии сна в лежачем положении. Нарушение зафиксировано с помощью фото-видео аппаратуры.
По вышеуказанным обстоятельствам была проведена служебная проверка (заключение о 30.09.2019 на л.д. 136-139), от истца были истребованы письменные объяснения (л.д. 81-82). В своем письменном объяснении Морозов И.В. пояснил, что во время проверки главным специалистом по ИТСО отдела обеспечения безопасности и режима Т находился внутри поста, изучал Положение "Кузбассразрезуголь" о ПВР, и готовился использовать полагающийся отдых, в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Специальные средства (газовый баллон и наручники) находились на ремне, резиновая палка кратковременно была снята и располагалась в безопасном месте, исключающей использование ее третьими лицами. Причиной снятия была необходимость посещения уборной (туалета). Вину не признает. Для подтверждения того, что он спал, считает, что необходимо было спящего человека разбудить, а не стоять с камерой перед дверью поста и просить открыть дверь у спящего охранника.
Приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии N от 02.10.2019 к Морозову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислением премии за сентябрь месяц.
Согласно приказу N от 02.10.2019 установлено, что 11.09.2019 при проверке соблюдения охранниками положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на посту N (<данные изъяты>) главным специалистом по режиму и ИТСО Т было выявлено, что охранник 6-го разряда Морозов И.В. нарушил должностную инструкцию охранника 6-го разряда <данные изъяты> а именно: в период с 22:00 час. 10.09.2019 по 01:00 часа 11.09.2019 охранник Морозов И.В. самоустранился от выполнения должностных обязанностей, тем самым нарушил п. 3.4.8 инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты> - спал в помещении поста охраны, тем самым нарушил п. 3.9.6 инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты>; в период проверки главного специалиста по режиму и ИТСО Т специальные средства отсутствовали на поясном ремне, тем самым нарушил п. 3.9.5 инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты> (л.д. 79).
С приказом Морозов И.В. ознакомлен 04.10.2019, что подтверждается его подписью в приказе.
04.10.2019 Морозов В.И. представил дополнительные пояснения, указав, "что выявленные нарушения не имеют под собой оснований и не находят своего подтверждения. Сослался на соглашение к коллективному договору "Режим труда и отдыха", где предусмотрено время для приема пищи и отдыха (л.д. 83).
Разделом 3 приложения N коллективного договора между О и первичной профсоюзной организацией на 2017-2019 годы "Правила внутреннего трудового распорядка О регулируется понятие "рабочее время и время отдыха" (л.д. 40 оборот-42), согласно которому рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами. К иным периодам рабочего времени относятся перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, санитарно-гигиенические процедуры, если по условиям работы нельзя установить такие перерывы, то согласно ст. 108 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику возможность приема пищи в рабочее время в период наименьшей нагрузки. Согласно п. 3.1.1 режимы рабочего времени, перерывы для отдыха и питания разрабатываются руководством ЧОО по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом характера, специфики и условий работы и предоставляются в соответствии с утвержденными правилами (приложение N).
Согласно п. 3.1.4 коллективного договора для охранников организации, согласно графику рабочего времени устанавливается сменный режим работы, который утверждается в установленном порядке и доводится под роспись до сведения работников.
Согласно приложению N к Правилам трудового распорядка в редакции соглашения N к коллективному договору между О и председателем профсоюзной организации на 2017-2019 гг. для охранника 6 разряда при работе 2 охранников на посту предусмотрено время перерыва на обед, перерыва на отдых: 12.00-13.00, 18.00-19.00, 01.00-02.00 (л.д. 50-51).
Согласно инструкции охранника 6-го разряда (КПП N "ЦОФ") охраннику запрещается нарушать правила ношения служебного оружия и специальных средств (должны быть всегда при себе на ремне, кобуре, в чехле или на подвеске) (п. 3.9.5); спать или иным способом отвлекаться от несения дежурства (лежать, играть в азартные и настольные игры, читать неслужебную литературу, смотреть телевизор, DVD-проигрыватели, слушать плейеры, разговаривать по средствам связи по личным вопросам, заниматься посторонними делами и т.п.) (п. 3.9.6).
Согласно приложению N к коллективному договору между О и первичной профсоюзной организацией на 2017-2019 гг. самовольное оставление поста (места несения службы), маршрута патрулирования, а также сон на посту относятся к грубым нарушениям производственного характера, за который не начисляются и не выплачиваются премии в размере до 100% (п. 1.7) (л.д. 116-120).
Согласно пояснениям свидетеля Ш в течение суток 10.09.2019 - 11.09.2019 она осуществляла вместе с Морозовым И.В. дежурство на посту <данные изъяты>, около часа ночи 11.09.2019 они находились на посту внутри служебного помещения - пост охраны, затем она вышла на улицу с целью осмотра грузового автомобиля "Белаз", а когда вернулась, Морозов И.В. находился на посту в состоянии сна, в лежачем положении, что было зафиксировано специалистом заказчика Т, который прибыл для осуществления проверки выполнения охранниками своих функций.
Согласно пояснениям свидетеля Т (главного специалиста по режиму, инженерно-техническим средствам филиала "Кедровский угольный разрез") 10.09.2019 - 11.09.2019 он был ответственным по проверке несения дежурства охранниками О на постах и им в 00.50 11.09.2019 было зафиксировано путем осуществления видеосъемки нарушение Морозовым И.В. своих обязанностей, а именно то, что он спал и отсутствие при нем специальных средств, о чем он письменно доложил начальнику отдела обеспечения, а также зафиксировал в журнале проверок.
В книге проверки несения службы поста <данные изъяты>, отражена запись Т о том, что 11.09.2019 он проверил несение дежурства, во время проверки Морозов И.В. спал на посту.
Согласно пояснениям свидетеля С с февраля по октябрь 2019 года он работал в О охранником, неоднократно дежурил вместе с Морозовым И.В., который никогда не спал на рабочем месте.
К показаниям данного свидетеля суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в спорный период 10.09.2019-11.09.2019 С с Морозовым И.В. не работал, на посту <данные изъяты> не находился.
Ответчиком была предоставлена запись видеоархива системы охранного телевидения Пост <данные изъяты> О 10.09.2019 - 11.09.2019 на DVD-R диске синего цвета N, с указанием когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а именно: 11.09.2019 в 00:50 главным специалистом сектора по режиму и ИТСО отдела обеспечения безопасности и режима филиала "Кедровский угольный разрез" Толмачёвым А.А., при проведении проверки выполнения договора по оказанию охранных услуг N от 01.01.2019, в части соблюдения на посту <данные изъяты> охранниками О положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного приказом N от 16.03.2017 директора филиала "Кедровский угольный разрез".
Из представленной видеозаписи усматривается нахождение в указанное время 11.09.2019 в помещении поста <данные изъяты> человека (мужчины) в состоянии сна в лежачем положении, при этом сторона ответчика узнала в нем Морозова И.В. Истец, не признавая, что на данной видеозаписи запечатлен он, указал, что запечатлено лицо, похожее на него, о назначении экспертизы с целью идентификации личности на представленной видеозаписи не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания (л.д.157 оборот - л.д.158 оборот).
Разрешая исковые требования Морозова И.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции охранника 6-го разряда (<данные изъяты>) об организации охраны имущества филиала О, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора и лишения премии, учтены характер таких нарушений, обстоятельства его совершения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения им трудовой дисциплины.
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и положениям коллективного договора.
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования Морозова И.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод о проведении видеосъемки во время перерыва, предусмотренного для отдыха, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отклоняется судом, так как противоречит обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, установленным судом первой инстанции на основании исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
