Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4178/2020
Санкт-Петербург
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре
Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Максима Петровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3379/2019 по иску Бурова Максима Петровича к ИП Поздину Евгению Викторовичу, ООО "ПФ "Ника" о признании договора подрядным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Буров М.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Поздину Е.В., ООО "ПФ "Ника" о признании договора N 255-247 от 01 декабря 2018 года договором подряда, взыскании с ответчика неустойки в размере 77 442 рублей за нарушение сроков выполнения заказа на изготовление мебели, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2018 года заключил с ИП Поздиным Е.В. договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и передать мебель стоимостью 257 748 рублей. 03 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение, в котором уточнена спецификация заказа, в связи с чем стоимость мебели составила 258 140 рублей. 03 декабря 2018 года истец произвел предоплату в размере 137 748 рублей. 18 января 2019 года истцом произведена окончательная оплата недостающей части цены договора - 120 392 рубля. Между тем, в нарушение установленного договором срока, ответчиком мебель доставлена 31 января 2019 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Буров М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2018 года между ИП Поздиным Е.В. и Буровым М.П. заключен договор купли-продажи мебели N 255-247 (далее по тексту также - Договор), по условиям которого ИП Поздин Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный ООО "ПФ "Ника".
03 декабря 2018 года между ИП Поздиным Е.В. и Буровым М.П. заключено дополнительное соглашение, которым уточнена спецификация заказа.
06 декабря 2018 года пройден входной контроль эскиза.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора подписанный покупателем эскиз, а также изменения к эскизу в течение одного календарного дня после внесения покупателем всей суммы аванса передается продавцом на входной технологический контроль изготовителя мебели (ООО "ПФ "Ника") в целях выявления и устранения возможных ошибок в оформлении эскиза.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 25 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2. Договора. В случае внесения изменений и (или) дополнений в заявку и (или) эскиз на основании п.п. 7.2. договора срок поставки товара на склад продавца исчисляется, начиная с момента прохождения изменениями или дополнениями входного технологического контроля.
Согласно пункту 5.2. Договора продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и готовности к передаче одним из следующих способов: по телефону СМС-сообщением, по электронной почте в течение трех дней с момента получения такого уведомления, либо, при его неполучении, в последний день срока, указанного в п.5.1. договора, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара.
В силу пункта 5.4. Договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Установка товара не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разрешая заявленные требования в части признания договора подрядным, суд первой инстанции, тщательно изучив условия представленного договора, пришел к выводу о том, что представленный договор является договором розничной купли-продажи.
Установив, что ИП Поздиным Е.В. не был нарушен срок поставки и передачи товара истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указывалось выше, 06 декабря 2018 года истец внес предоплату по Договору, последним днем поставки товара в магазин являлось 18 января 2019 года, окончательная оплата товара произведена истцом в день поставки товара в магазин (18 января 2019 года), в связи с чем последним днем срока поставки товара истцу является 01 февраля 2019 года.
Фактически товар поставлен истцу не позднее 31 января 2019 года (дата установки кухни), соответственно условия договора выполнены в установленный срок.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки товара являются необоснованными.
В апелляционной жалобе истец обращает внимание судебной коллегии на то, что спорный договор является договором подряда, а кроме того, является притворной сделкой, в связи с чем полагает подлежащей к взысканию неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, поставки товара на склад продавца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой дана верная квалификация спорному Договору.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора договор заключен на основании ознакомления покупателя самостоятельно (или с помощью консультанта-продавца) с предложенными продавцом образцами товаров, материалов, фурнитуры и иных элементов кухонного гарнитура, расположенные в салоне продавца.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Между тем, пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный динстанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
То обстоятельство, что спорный договор содержит условие об изготовлении товара по эскизу покупателя, не свидетельствует о том, что спорный договор является договором подряда.
О том, что спорный договор является договором розничной купли-продажи, в частности свидетельствует и содержание пункта 1.4. Договора, в котором, в том числе указано, что покупатель не определяет размеры, цвет и иные характеристики товара, а лишь осуществляет выбор конкретных размеров, материалов, цветов и иных характеристик товара из тех, которые могут быть предложены продавцом из ассортимента производимой изготовителями мебели.
Таким образом, принимая во внимание условия Договора, приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения по выполнению работ, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор является договором подряда.
Доводы жалобы о том, что договор является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Пунктом 88 постановления N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.
Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что между сторонами существовали правоотношения по договору розничной купли-продажи, по которому одна из сторон (покупатель) обязалась оплатить и принять товар, а другая (продавец) - передать этот товар в собственность покупателю. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключенный между сторонами договор прикрывает договор подряда.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Максима Петровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
