Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Шипунова И.В., Варнавского В.М.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивачева Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года по иску Ладус Марины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, иску Горбачевой Татьяны Григорьевны к Ивачеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладус М.И., Горбачева Г.Г. обратились в суд с иском к Ивачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просили взыскать ущерб от пожара в размере 1 609 903,65 рублей, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование своих требований указали, что 21 сентября 2018 г. ответчиком Ивачевым Сергеем Владимировичем было совершенно преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Ответчик 20.09.2018 года около 18.00 часов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив преступную небрежность, развел костер в погребе, расположенном в сарае на участке своего дома по адресу: <адрес>, и оставил его без присмотра, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов, расположенных вокруг погреба и воспламенение стены сарая. Ивачевым С.В. при помощи воды из ведер огонь был потушен, но из-за неполного устранения им последствий возгорания и в дальнейшем длительного тления горюющих материалов ДД.ММ.ГГ в 05 ч. 26 мин. произошло повторное возгорание сарая, от которого огонь перекинулся на крышу дома по адресу: <адрес>, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб в общей сумме 1 609 903, 65 руб. Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного двухэтажного жилого дома по адресу <адрес> на сумму 968 014 руб.00 коп. (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четырнадцать рублей), принадлежащего на праве собственности Ладус А. АлексА.у (1/16 доля), Ладус М. И. (1/16 доля), Горбачевой Т. Г. (7/8 доля), полностью уничтоженного и приведенного в негодность следующего имущества: <данные изъяты>
Компенсация причиненного ущерба полностью уничтоженного и приведенного в негодность имущества в сумме 641 889 рубля 65 копеек подлежит взысканию в пользу Ладус М.И.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2019 Ивачев Сергей Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом был установлен общий размер ущерба, который с учетом проведенных экспертиз и других обстоятельств по делу составил 1 609 903 рубля 65 копеек.
Истцы также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного пожаром, моральный вред выразился в переживаниях, неудобствах в связи с утратой жилья.
Поскольку наследниками после смерти Ладус А.А. являются Ладус М.И., несовершеннолетние дети <данные изъяты> то несовершеннолетние привлечены к участию в деле в качестве соистцов, в интересах которых действует их законный представитель Ладус М.И.
В судебном заседании Ладус М.И., Горбачева Г.Г. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Деев А.Ю. в судебном заседании согласился с иском о возмещении ущерба, не оспаривал размер ущерба, вину ответчика в пожаре. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Ладус Марины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 121 001,75 рублей.
Взыскана с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Ладус Марины Ивановны сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 641 889,65 рублей.
Взыскана с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Горбачевой Татьяны Григорьевны сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 847 012,25 рублей.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, так как истцы завысили размер ущерба в части наличия у них до пожара бытовой техники и вещей.
Суд не учел, что у ответчика имеются алиментные обязательства. Не оценил материальную возможность ответчика исполнить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, указал, что с мая 2020 года выплачивает алименты на содержание одного ребенка в размере 25% от заработка в ООО "Холод", других доходов ответчик не имеет. Ответчик Горбачева Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.07.2019 Ивачев Сергей Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Мировым судьей было установлено, что ответчик Ивачев Сергей Владимирович 20.09.2018 года около 18.00 часов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив преступную небрежность, развел костер в погребе, расположенном в сарае на участке своего дома по адресу: <адрес> и оставил его без присмотра, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов, расположенных вокруг погреба и воспламенение стены сарая. Ивачевым С.В. при помощи воды из ведер огонь был потушен, но из-за неполного устранения им последствий возгорания и в дальнейшем длительного тления горюющих материалов ДД.ММ.ГГ в 05 ч. 26 мин. произошло повторное возгорание сарая, от которого огонь перекинулся на крышу дома по адресу: <адрес>, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб в общей сумме 1 609 903, 65 руб. Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного двухэтажного жилого дома по адресу <адрес> на сумму 968 014 руб.00 коп., принадлежащего на праве собственности Ладус Андрею Александровичу (1/16 доля), Ладус Марине Ивановне (1/16 доля), Горбачевой Татьяне Григорьевне (7/8 доля), и стоимости полностью уничтоженного и приведенного в негодность имущества в доме.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосторожном обращении с огнем, истцам причинен ущерб в виде повреждения дома и утраты имущества в доме на сумму 1 609 903 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам по его вине ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба
Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения его имущества пожаром, должен представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчика и наличие у истца убытков в связи с таким действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду были представлены.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции при разрешении спора обосновано принят во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ответчика, поскольку указанный выше приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 5 июля 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого иска в части гражданско-правовых последствий действий Ивачева С.В.
Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика о том, что истцами завышен размер материального ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что истцами представлены доказательства утраты имущества в виде предметов быта, бытовой техники и личных вещей истцов. Так в материалах уголовного дела, обозренного судебной коллегий, имеются копии кассовых и товарных чек на часть имущества, утраченного в результате пожара.
Истцами последовательно в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, при рассмотрения уголовного дела в суде и при рассмотрении настоящего гражданского дела приводился один и тот же перечень утраченного имущества, оценка которого проводилась в рамках уголовного дела. Как отмечено в экспертном исследовании судебной товароведческой экспертизы, стоимость части движимого имущества была взята по представленным документам, подтверждающим стоимость (20 наименований на сумму 236 222 руб.).
Таким образом, доводы жалобы ответчика, что большинство вещей, стоимость которых взыскана с него, у истцов отсутствовали, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они ничем не подтверждены.
Оценка перечня имущества, стоимость которого взыскана с ответчика как возмещение причиненного ущерба, позволяет сделать вывод, что все имущество относится к категории часто применяемой в быту бытовой техники и личных вещей, в том числе для детей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод жалобы ответчика о том, что при разрешении спора не было учтено его имущественное положение, в том числе наличие у него алиментных обязательств.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из приговора, ответчиком вред имуществу истцов причинен по неосторожности, т.е. умысел ответчика на причинение вреда истцу судом первой инстанций не установлен.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.
Судебная коллегия с учетом определения материального положения ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства в виде сведений о доходах по месту постоянной работы в ООО "Алтайхолод" (средний размер начисленной заработной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составил 24 840 руб.), о наличии алиментных обязательств в отношении одного ребенка 14 лет в размере 1\4 заработка, о наличии второго ребенка, которому в 2020 году исполнилось 18 лет, о принадлежности части дома и земельного участка, где он проживает, об отсутствии иного движимого и недвижимого имущества, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения на 10%, так как имущественное положение ответчика не позволяет возместить в полном объеме причиненный им по неосторожности вред.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоб не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы ущерба на 10%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба.
Взыскать с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Ладус Марины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 901, 57 рублей.
Взыскать с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Ладус Марины Ивановны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 577 700,68 рублей.
Взыскать с Ивачева Сергея Владимировича в пользу Горбачевой Татьяны Григорьевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 762 311, 02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
