Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года №33-4178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4178/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Латыповой Ф. А. - Ахмитшина Р. Р., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 марта 2020 года, которым акционерному обществу "Интеграл" в лице конкурсного управляющего Седова В. Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Латыповой Ф. А. к АО "Интеграл" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14.11.2016 года исковые требования Латыповой Ф. А. к АО "Интеграл" о признании права собственности удовлетворены;
за Латыповой Ф. А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.;
за Латыповой Ф. А. признано право собственно на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.;
за Латыповой Ф. А. признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м.;
за Латыповой Ф. А. признано право собственное на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - офис N общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже в секции "Б" жилого дома по адресу: <адрес>
взысканы с АО "Интеграл" в пользу Латыповой Ф. А. судебные расходы в размере 15000,00 руб.;
взыскана с АО "Интеграл" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" в размере 60000,00 руб.;
разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня eго вынесения в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 18.11.2016 года (том 1, л.д. 100-103).
В период установленного законом срока для обжалования лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на указанное решение не подавались.
Судом выпущены исполнительные листы.
16.12.2019 года в суд 1 инстанции поступила апелляционная жалоба АО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. на решение суда от 14.11.2016 года, в которой содержалось ходатайство (заявление) о восстановлении срока на её подачу (том 1, л.д. 109-111).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Латыпова Ф.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась.
Представитель Латыповой Ф.А. - Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1, л.д. 184-185).
Конкурсный управляющий АО "Интеграл" Седов В.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явился.
Представитель конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. - Шаповал О.Ю., действующая на основании доверенности, просила восстановить пропущенный срок, удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии со ст.ст. 112, 167 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Судом 1 инстанции постановлено определение от 16.03.2020 года, которым конкурсному управляющему АО "Интеграл" Седову В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2016 года (том 1, л.д. 201).
В частной жалобе представитель истца Латыповой Ф.А. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, просит указанное определение суда от 16.03.2020 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (том 1, л.д. 202).
Определением суда от 12.05.2020 года вышеуказанная частная жалоба Латыповой Ф.А. возвращена. (том 1, л.д. 209).
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 05.10.2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.05.2020 года о возврате частной жалобы Латыповой Ф.А. на определение от 16.03.2020 года отменено, частная жалоба представителя истца Латыповой Ф.А. удовлетворена. (том 2, л.д. 103).
По частной жалобе Латыповой Ф.А. на определение суда от 16.03.2020 года конкурсным управляющим АО "Интеграл" Седовым В.Ю. представлены возражения, в которых он указывает, что о принятом решении ответчику стало известно только 16.11.2019 года из письма ООО "Петрова-1", копия решения ответчику и временному управляющему АО "Интеграл" Васильевой Е.Н., назначенной определением Арбитражного суда РБ от 10.10.2016 г., не направлялись; временный управляющий не была привлечена к рассмотрению дела; судебные решения конкурсному управляющему после его назначения также не передавались; обжалуемое решение не представлялось в Арбитражный Суд РБ при рассмотрении требований Латыповой Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, срок восстановлен судом обоснованно. (том 2, л.д. 21-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 16.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, иск Латыповой Ф.А. к АО "Интеграл" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства был подан до введения в отношении ответчика АО "Интеграл" процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.
О рассмотрении дела ответчик АО "Интеграл" извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 21.09.2016 года представителем ответчика судебного извещения, искового заявления и определений суда. (том 1, л.д.73).
Отсутствие на судебном заседании представителя ответчика не свидетельствует о том, что ему не было известно о принятом решении, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен, результат рассмотрения дела и принятое судом решение опубликованы на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, являлись общедоступными для ознакомления.
Решение в окончательном виде вынесено судом в установленный законом 5-дневный срок в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
Согласно статье 214 ГПК РФ, в редакции действовавшей в период принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. (часть 1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. (часть 2).
Во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ и в установленный законом срок копии решения направлены судом обеим сторонам, о чем имеется запись в справочном листе тома 1 гражданского дела.
Кроме того, в целях проверки сведений о направлении ответчику копии решения и установления способа направления судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения в суде 1 инстанции.
Согласно представленным судом 1 инстанции сведениям, 14.11.2016 года Октябрьским районным судом г.Ижевска рассмотрены и приняты решения по 10 аналогичным спорам, в которых АО "Интеграл" являлся ответчиком, включая настоящее гражданское дело; по всем делам копии решений от 14.11.2016 г. ответчику направлены заказным почтовым отправлением и согласно отчетам об отслеживании отправления по почтовому идентификатору по всем делам копии решений от 14.11.2016 года получены адресатом 02.12.2016 года.
Таким образом, решение от 14.11.2016 года ответчиком АО "Интеграл" получено 02.12.2016 года; помимо этого ответчик, зная о рассмотрении искового заявления Латыповой Ф.А., имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения дела и принятым решением на официальном сайте суда, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Доводы о том, что копия решения не направлялась в адрес временного управляющего, также не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
07.10.2016 года Арбитражным судом РБ вынесена резолютивная часть определения о признании требований заявителя АО "РОСТ БАНК" обоснованными, о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Интеграл", о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по делу N А07-537/2016, утвержден временный управляющий АО "Интеграл" арбитражный управляющий Васильева Е.Н.. Полный текст определения изготовлен 10.10.2016 года. (том 1, л.д. 118-124, том 2, л.д. 23-29).
Исковое заявление Латыыповой Ф.А. поступило и принято судом к рассмотрению до введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Ответчиком в рассматриваемом споре является АО "Интеграл". Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).
Круг полномочий временного управляющего определен ст.ст. 67, 68 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве временный управляющий не является органом управления должника.
По настоящему делу АО "Интеграл" является ответчиком, вследствие чего обладает правом на ведение дела в суде через его органы либо представителей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле и извещения о судебном заседании временного управляющего.
Общество должно было осуществлять получение адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и после введения процедуры наблюдения. Со стороны суда 1 инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и направления ему копии судебного акта.
Таким образом, процессуальные права и обязанности ответчика АО "Интеграл" на момент рассмотрения спора продолжали осуществлять органы управления должника, что не влечёт нарушение (несоблюдение) ограничений, указанных в пунктах 2,3, 3.1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ. АО "Интеграл" был извещен и о рассмотрении дела, и о принятом решении.
Отдельное привлечение временного АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. и направление копии постановленного решения законом не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 66 вышеуказанного закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у временного управляющего сведений о принятом решении основаны на предположении, что органы управления должника не предоставляли временному управляющему данную информацию и последний её не располагал, что не подтверждено доказательствами. Кроме того, указанную информацию временный управляющий имел возможность получить самостоятельно, учитывая многочисленность рассматриваемых в тот период исков в Октябрьском районном суде г.Ижевска по месту нахождения строящегося многоквартирного дома (объекта незавершенного строительством), и опубликование сведений о рассмотрении дел с участием ответчика АО "Интеграл" на официальном сайте суда по месту нахождения строящихся многоквартирных домов. Несмотря на это, временный управляющий по вопросу привлечения его к участию в деле не обращался, о нарушениях своих прав или прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в период процедуры наблюдения и последующем не заявлял. Обязанности по привлечению к участию в деле временного управляющего у суда не имелось, лицом, участвующими в деле, временный управляющий не являлся, в связи с чем оснований для направления копии решения временному управляющему не имелось. Лица, не привлеченные к участию в деле, кредиторы должника о нарушениях своих прав принятым решением не заявляли, по вопросу его обжалования в суд не обращались.
Определением Арбитражного суда РБ от 23.05.2017 года в отношении АО "Интеграл" введана процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е. Н..
Определением Арбитражного суда РБ от 22.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) утвержден арибтражный управляющий Крючков В. Я..
Определением Арбитражного суда РБ от 22.03.2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018 года) арибтражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".
Определением Арбитражного суда РБ от 30.05.2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018 года) внешним управляющим утвержден арибтражный управляющий Седов В. Ю..
16.10.2018 года решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-537/2016 АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Седов В. Ю.. (том 1, л.д. 125-128).
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 года (дело N А07-537/2016), истец Латыпова Ф.А. обращалась в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; в заявлении о включении требований в реестр заявитель Латыпова Ф.А. указывала на то, что право собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства признано за ней на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.11.2016 года. В судебном заседании при рассмотрении укзанного заявления принимал участие представитель внешнего управляющего АО "Интеграл" Седова В. Ю., что свидетельствует о том, что арбитражному управляющему АО "Интеграл" Седову В.Ю. должно быть и было известно об обжалуемом решении суда, что позволяло ему получить копию решения, ознакомиться с ним и в случае нарушения прав других лиц обжаловать.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;
административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Исходя из вышеуказанных обстяотельств, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик АО "Интеграл" был извещён о рассмотрении дела и принятом решении, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым решением; нарушений, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, со стороны суда не допущено.
Кроме того, конкурсный управляющий Седов В.Ю., являющийся процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и внешнего управляющего Седова В.Ю., не участвовавших при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде 1 инстанции, несвоевременно обратился с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, по крайней мере, со времени подачи в Арбитражный суд РБ и рассмотрения заявления Латыповой Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов, по которому вынесено определение Арбитражного суда РБ от 29.06.2018 года. (том 1, л.д.185-189). Апелляционная жалоба от лица ответчика АО "Интеграл" конкурсным управляющим Седовым В. Ю. подана лишь 16.12.2019 года, спустя 4 года после принятия обжалуемого решения. (том 1, л.д.109).
Наличие обстоятельств, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, конкурсным управляющим не доказано; ответчик АО "Интеграл" копию обжалуемого решеия получил 02.12.2016года, конкурсному управляющему Седову В.Ю. об обжалуемом решении было известно, по крайней мере, со времени рассмотрения в Арбитражном суде РБ заявления Латыповой Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов (определение от 29.06.2018 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда 1 инстанции и оставления без удовлетворения заявления (ходатайства) конкурсного управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.11.2016 года.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос о восстановлении срока на обжалование по существу.
В удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Седова В. Ю., действующего в интересах ответчика АО "Интеграл", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2016 года отказать.
Частную жалобу представителя истца Латыповой Ф. А. - Ахмитшина Р. Р. удовлетворить.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка