Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4178/2020, 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Соков А.В.,
при секретаре - Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Брянская Мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Друзина Александра Николаевича к ООО "Брянская Мясная компания" о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на выдел земельного участка и признании проекта межевания согласованным.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Друзина А.Н., представителя ООО "Брянская Мясная компания" Валеева М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Друзин А.Н. обратился с иском к ООО "Брянская мясная компания", с учетом уточненных исковых требований просил признать необоснованным отказ в выдаче согласия на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> в счет земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах колхоза им. Фокина Трубчевского района Брянской области, и признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долевое участие истца в праве собственности на земельный участок изменилось и стало составлять <данные изъяты>, что подтверждается записью государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2020 года истцу стало известно, что ФИО15. в установленном порядке договор аренды с ответчиком не заключала и не подписывала, иным лицам полномочий на распоряжение своей земельной долей не предоставляла. Собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок в 2003 года не созывались и не проводились. В связи с этим истец осуществил действия по выделу своей доли из земельного участка без согласия ООО "Брянская мясная компания". При этом истец добросовестно полагал, что если земельный участок был передан в аренду ответчику без ведома и согласия собственника доли ФИО15 то от ответчика также не требуется согласие на выдел указанной доли. Управлением Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация земельного участка, выделенного в счет земельной доли истца, в связи с отсутствием письменного согласия на такой выдел арендатора - ООО "Брянская мясная компания".
Полагает, что поскольку отсутствует нормативное регулирование случая ненадлежащего уведомления участника долевой собственности о проведении собрания по вопросу аренды земельного участка, к таким правоотношениям применяется, если это не противоречит их существу, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
В связи с этим ссылается на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона, и распорядиться им по своему усмотрению.
Решением суда от 20 октября 2020 года исковые требования Друзина А. Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать необоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в выдаче согласия на выдел земельного участка, образуемого в результате выдела доли, принадлежащей Друзину Александру Николаевичу в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах колхоза им. Фокина Трубчевского района Брянской области.
Признать согласованным проект межевания выделяемого земельного участка, образуемого в результате выдела доли, принадлежащей Друзину Александру Николаевичу в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в границах колхоза им. Фокина Трубчевского района Брянской области, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.
Настоящее решение является основанием для осуществления в установленном законодательством Российской Федерации порядке действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости - земельный участок, образуемый в результате выдела в счет доли, принадлежащей Друзину А.Н. в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером: N.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская Мясная компания" Свиридов П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Милютин С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо - кадастровый инженер Лобунова М.В.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО15 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Трубчевского нотариального округа, следует, что наследником имущества ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Друзин А.Н., наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося в колхозе им. Фокина Трубчевского района.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Милютина С.И., действующего по доверенности, кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет выдела 1 условной доли из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, земельная доля составляет <данные изъяты>. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевской районной газете "Земля Трубчевская" кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли площадью <данные изъяты>., от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера в течение 30 дней со дня опубликования извещения не поступало.
Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости земельный участок, образуемый в результате выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N, приостановлены, поскольку отсутствует согласие арендатора этого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянская мясная компания" отказало Милютину С.И. в даче согласия на выдел земельного участка. В письменном отказе указано, что указанный выдел будет ограничивать доступ ООО "Брянская Мясная компания" к земельному участку, находящемуся в собственности с кадастровым номером N, а также приведет к вклиниванию и чересполосице.
Согласно предварительному договору об аренде земельной доли с участием в договоре аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей, ФИО15 согласилась в будущем передать свой земельный участок, принадлежащий последней на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N N N, в аренду ООО "Трубчевский лен".
Как утверждал представитель истца Милютин С.И. в суде первой инстанции, ФИО15 свой земельный участок в аренду не передавала, подпись в предварительном договоре сделана не ФИО15
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор об аренде земельного участка подписан не ФИО15
Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 действующая от лица 241 собственника земельного участка, в том числе ФИО15 на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Любожичского сельсовета Трубчевского района, передала в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории администрации Любожичского сельсовета ООО "Трубчевский лен".
ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Брянская мясная компания" приобрело у ООО "Агро Колос" права аренды земельного участка с кадастровым номером N
Из пунктов 7.8 и 7.9 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Закона об обороте" следует, что участник общей долевой собственности должен принимать участие в решении по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, не согласиться с заключением договора аренды или его условиями, позиция которого подлежит внесению в протокол общего собрания с указанием количества долей зарегистрированных при проведении общего собрания.
Разрешая спор по существу, установив, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, им соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в даче согласия на выдел земельного участка и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 25 февраля 2016 года N 348-О).
Учитывая, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащей истцу земельной доли по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем выдел такого земельного участка из арендованного ООО "Брянская мясная компания" земельного участка без согласия последнего недопустим.
Каких-либо доказательств того, что при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (либо ее представитель по доверенности) возражала против предоставления этого земельного участка в аренду материалы дела не содержат, тем более, что право собственности истца Друзина А.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло в 2014 году, после заключения указанной сделки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Друзина Александра Николаевича к ООО "Брянская Мясная компания" о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на выдел земельного участка и признании проекта межевания согласованным отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Друзина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
