Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4178/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-857/2019 по исковому заявлению Лисичкина Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 года
(судья Оробинская О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Лисичкин С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учётом уточнений требований, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 55 600 рублей, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 600 рублей, расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 24 444 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "ЕСС". Вместе с тем по указанному ответчиком адресу эта СТОА не находилась. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 55 600 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в размере 23 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 600 рублей, неустойка в размере 24 444 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 612 рублей 88 копеек (л.д. 113-125).
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА, а поскольку истец не представил, по мнению апеллянта, автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА страховщика, то правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют (л.д. 132-133).
В судебном заседании представитель истца Лисичкина С.В. по ордеру адвокат Денисенко А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 6-7).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
16.08.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, 21.08.2018 организован осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 13-14, 68-69).
30.08.2018 страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "ЕСС" по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 11/3 (л.д. 71).
Истец представил повреждённый автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако по названному адресу отсутствовало СТОА ООО "ЕСС", что подтверждается видео- и фотоматериалами (л.д. 81-88).
В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертным заключениям ООО "Консалтинг Групп" от 25.09.2018 N 1036 и N 1038 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 55 600 рублей, утрата товарной стоимости - 2 600 рублей, общая стоимость экспертиз - 23 000 рублей (л.д. 23-27, 36-41, 16-19).
27.09.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена АО "СОГАЗ" без исполнения (л.д. 20-21, 74).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на своём СТОА, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, выдав направление на ремонт на СТОА, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку СТОА страховщика ООО "ЕСС" отсутствовало по адресу, указанному в направлении на ремонт (л.д. 81-88).
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, в том числе о невозможности представить автомобиль на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, ответчик также не осуществил страховую выплату, не приняв какие-либо меры по надлежащей организации восстановительного ремонта на иной СТОА.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, ответчиком не представлены.
Фактический отказ СТОА ООО "ЕСС" в принятии автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика по адресу, указанному в таком направлении, свидетельствует о нарушении права на своевременное выполнение восстановительного ремонта и, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, является основанием для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Ссылки апеллянта на отсутствие препятствий самому потерпевшему изыскать возможность представить повреждённое транспортное средство в ООО "ЕСС", в том числе, агенту станции технического обслуживания автомобилей страховщика, т.е. агенту ООО "ЕСС", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на официальном сайте страховщика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, соответствующая информация отсутствует (л.д. 147-150).
Решение суда в части размера взысканного в денежном выражении страхового возмещения, равно как и размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, АО "СОГАЗ" не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
