Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4178/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4178/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Романенко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 25 октября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.10.2019 заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" в рамках исполнения вынесенного по гражданскому делу N 2-97/2017 заочного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15.02.2017.
Романенко А.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение.
Обжалуемым определением суда от 25.10.2019 указанная выше частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки, в частности, указать основания, по которым заявитель считает определение суда подлежащим отмене, в срок до 11.11.2019.
В частной жалобе Романенко А.В. просит отменить названное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, на то, что указать основания, по которым заявитель считает определение суда подлежащим отмене, а также дополнить частную жалобу подавшее её лицо имеет право в ходе апелляционного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено положениями ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статье (п.1).
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 332 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (п.2).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторон, участвующих в деле, они должны быть уведомлены о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, подавшей частную жалобу, в связи с чем, суд первой инстанции обязан проверить поступившую частную жалобу на соответствие её требованиям процессуального законодательства, в том числе - установленным ст.322 ГПК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Романенко А.В., судья первой инстанции исходил из того, что названные требования норм процессуального права заявителем не соблюдены, частная жалоба, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не содержит ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Апелляционная инстанция с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.
Как верно отмечено судьей первой инстанции, представленная Романенко А.В. частная жалоба не содержит в себе оснований, по которым заявитель считает определение суда подлежащим отмене. В жалобе имеется лишь ссылка на нарушение норм материального и процессуального права (л.д.33).
Доводы Романенко А.В. о наличии у последней права на принесение дополнений к частной жалобе до момента рассмотрения ее в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку наличие указанного права само по себе не исключает соблюдение апеллянтом требований процессуального законодательства при подаче первоначальной жалобы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, в числе прочего, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
Из представленного материала следует, что поданная Романенко А.В. частная жалоба
не соответствует установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям.
Таким образом, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах определение об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко А.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
