Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4178/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Сыктывкару и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голованова А.Д. 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. - возврат госпошлины, всего - 15 700 рублей,
а также по частной жалобе Голованова А.Д. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, которым
частная жалобу Голованова А.Д. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.04.2019, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Галяткиной Т.В., представителя УМВД РФ по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., Голованова А.Д. и его представителя Фролова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов А.Д. обратился в суд с иском к Голубу Л.С. о возмещении материального ущерба (40 008,43 руб.), причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 24.01.2018, в котором по вине ответчика был поврежден автомобиль "...", г/н <Номер обезличен>, управлявшему в качестве инспектора ППС УМВД России по г. Сыктывкару служебным автомобилем "...", г/н <Номер обезличен>, а также расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), проезд (3 460 руб.) и компенсации морального вреда (10 000 руб.), связанных с рассмотрением административного дела по факту указанного ДТП.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми", МВД России, ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 12.04.2019 требования Голованова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба (40 008,43 руб.) оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми", ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласились.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение и 24.05.2019 г. вынесено определение о возврате частной жалобы Голованова А.Д. на определение от 12.04.2019 г.
В апелляционных жалобах представители УМВД России по г. Сыктывкару и МВД России выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что незаконность действий работников полиции по привлечению истца к административной ответственности не установлена.
В частной жалобе Голованов А.Д. просит отменить определение от 24.05.2019 г., как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для их отмены или изменения не находит.
В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2018 указано, что 24.01.2018 в ... час. Голованов А.Д., управляя транспортным средством марки "..." г/н <Номер обезличен> двигаясь по дороге в двусторонним движением, имеющей более 4-х полос для движения, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м "..." г/н <Номер обезличен>.
Придя к выводу, что водителем Головановым А.Л. были нарушены пункты 9.1, 9.2 ПДД РФ, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 26.01.2018 вынес постановление, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб.
Решением ... городского суда Республики Коми от 03.07.2018 это постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.01.2018 и решение ... городского суда Республики Коми от 03.07.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16.10.2018 решение Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 оставлено без изменения.
Отменяя решение судьи ... городского суда от 3 июля 2018 года и прекращая производство по административному делу, Верховный Суд Республики Коми исходил из того, что выводы должностного лица ГИБДД, признавшего виновным Голованова А.Д. в нарушении им пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, предусматривающих запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Напротив, имеющиеся в деле доказательства - объяснения свидетелей Н. и В.., а также участников ДТП - Голованова А.Д. и Голуб Л.С., свидетельствуют о том, что разворот налево водитель а/м "..." Голуб Л.С. начал осуществлять со средней полосы движения дороги, когда водитель Голованов двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, изложенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова А.Д. прекращено в связи с недоказанностью наличия в его действиях нарушений ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия вины должностного лица ГИБДД в причинении вреда истцу, поскольку такие действия не являлись незаконными, нельзя признать состоятельными.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного производства, что и отказ от административного преследования невиновных.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности истца в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, с учетом закрепленной в административном праве презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), а также приведенных выше правовых принципов, у должностных лиц Управления Министерства внутренних дел по г. Сыктывкару не имелось достаточных оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку все необходимые доказательства для правильного разрешения дела были собраны в досудебном порядке и подлежали профессиональной обработке и оценке.
Доводы жалобы об излишнем размере компенсации расходов на представителя и морального вреда подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсаций разумным и справедливым.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по приведенным доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Возвращая жалобу Голованова А.Д. на определение от 12.04.2019, суд в обжалуемом определении от 24.05.2019 сослался на то, что подателем жалобы нарушен срок на её подачу (жалоба подана 21.05.2019), при этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит, поскольку оно вынесено с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения от 24.05.2019, поскольку они направлены в основном на несогласие с определением от 12.04.2019 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Сыктывкару и МВД по Республике Коми, а также частную жалобу Голованова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка