Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Саакяна Альберта Грантовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Годзиной Ларисы Владимировны к Саакяну Альберту Грантовичу удовлетворить.
Признать за Годзиной Ларисой Владимировной право собственности на 71,4/1757,5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в виде расположенной на 1-м этаже квартиры (строительный номер ****), состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71,4 кв.м.
Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Годзиной Ларисы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Годзиной Л.В. - Сторожук О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Годзина Л.В. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
В обоснование требований истец указала, что между сторонами 9 августа 2016 г был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный номер ****), состоящей из 2-х комнат, проектной площадью 71,4 кв.м, расположенной на 1-м этаже объекта незавершенного строительством - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****.
Обязательства построить жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее 1 декабря 2016 года ответчик не выполнил. Обязательства же по оплате договора в сумме 1 785 000 руб. были ею исполнены.В настоящее время многоквартирный дом выстроен, но не введен в эксплуатацию.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры (строительный номер ****), состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71,4 кв.м, расположенной на 1-м этаже объекта незавершенного строительством - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер ****
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель истца Годзиной Л.В. - Сторожук О.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Саакяна А.Г. - Соколов Н.И. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что предварительный договор купли-продажи от 9 августа 2016 г. является ничтожным из-за несоблюдения правил о его форме. Считает, что данный договор считается прекращенным, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Саакян А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, принимая во внимание положения п.4 ст.445 ГК РФ, он считается прекращенным.Судом не учтено обстоятельство отсутствия у продавца разрешения на строительство дома в момент заключения предварительного договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Годзина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Годзина Л.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.194), которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.201), Саакян А.Г. путем получения телефонограммы (л.д.191), Управление Росреестра по Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.192-193), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2019 года (л.д.190), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Годзиной Л.В. - Сторожук О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2016 года между Саакяном А.Г. (продавец) и Годзиной Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры проектной площадью 71,4 кв.м, строительный номер ****, расположенной на первом этаже строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: ****. Согласно договору продавец ведет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство NRU 33502402-97, выданного 20.06.2014 администрацией М "Новоалександровское сельское поселение".
Согласно пункту 1.2 предварительного договора покупатель обязуется купить у продавца, а продавец обязуется продать покупателю квартиру, указанную в п.1.1 договора путем заключения договора купли- продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на неё в срок до 1 декабря 2016 года включительно, за 1 785 000 руб.
Денежные средства в размере 1 785 000 руб. полностью оплачены истцом, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.
До настоящего времени право собственности Саакяна А.Г. на жилой дом и квартиры по адресу: **** не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12 апреля 2019 г.
Разрешение на строительство N RU 33502402-97 от 20.06.2014 года, выданное администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Саакяну Г.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, было признано недействительным решением Суздальского районного суда от 04.09.2015г. Разрешение на строительство получено 27.12.2017г.
22 января 2018 года администрацией Суздальского района Владимирской области Саакяну А.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешая требования Годзиной Л.В. о признании за ней права собственности как на объект незавершенного строительства на вышеназванное помещение - квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309,310 ГК РФ, пришел к выводу, что Годзина Л.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, и при неисполнении им обязательства по договору, что было установлено судом, - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из дела, между Годзиной Л.В. и Саакяном А.Г. заключен договор, предусматривающий передачу объекта недвижимого имущества (квартиры), которое будет создано в будущем, в силу которого Саакян А.Г. обязался совершить в пользу Годзиной Л.В. определенное действие, а именно, передать ей имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).Данный договор заключен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Он не прошел государственную регистрацию.Договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.
В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартира как оборотоспособный объект не существует.
При таких обстоятельствах, право собственности на "долю ...в виде квартиры" не могло быть признано судом.
Также по мнению судебной коллегии, не может в данном случае возникнуть и общая долевая собственность на незавершенный строительством жилой дом.
Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.
Наличие таких оснований истец Годзина Л.В., являющаяся покупателем по договору купли-продажи квартиры как будущей вещи, не подтвердила.
Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, исковые требования Годзиной Л.В. не подлежали удовлетворению.
В этой связи принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Годзиной Л.В. требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Годзиной Ларисе Владимировне к Саакяну Альберту Грантовичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, отказать.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
