Определение Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4178/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Стефановича М.И. о разъяснении апелляционного определения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года по требованиям Антонова С.А., признан недействительным договор уступки права требования к договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбирэо", Новиковой (ранее Антоновой) М.А. и Стефановичем М.И. Применены последствия недействительности сделки, Новиковой М.А. возвращено право требования по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с неё в пользу Стефановича М.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 439 500 рублей. Этим же решением с Новиковой М.А., Стефановича М.И., ООО "Альбимрэо" в пользу Антонова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 132 рубля 67 копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении иска Антонова С.А. в остальной части, а также встречного иска Стефановича М.И. к Новиковой М.А., Антонову С.А., ООО "Альбирэо" о признании добросовестным приобретателем, и встречного иска Новиковой М.А. к Антонову С.А. о признании сделки действительной, признании денежных средств, уплаченных по договору, личными денежными средствами - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года решение суда в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования от 01 декабря 2016 года отменено; принято новое решение, которым в Антонову С.А. в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
Стефанович М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 09 августа 2018 года в части того, какими правами наделяется Антонов С.А. относительно квартиры, имущественные права на которую приобретались Новиковой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как дом сдан в эксплуатацию.
В обоснование своих требований указал, что такая неясность возникла в связи с отменой решения суда в части применения последствий недействительности сделки, выводов суда апелляционной инстанции о достаточности признания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для восстановления нарушенного права Антонова С.А., обстоятельств совершения Новиковой М.А. и Стефановичем М.И. возмездной сделки, а также отказа в признании Стефановича М.И. добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стефанович М.И., Антонов С.А., представители ООО "Альбирэо", ООО "Севастопольстрой", Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Стефановича М.И. - Стефанович А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Антонова С.А. - Петров В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления просил отказать.
Новикова М.А. заявление о разъяснении апелляционного определения полагала подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года является понятным, каких-либо неясностей, вопреки доводам Стефановича М.И. не содержит, а потому разъяснению по заявлению названной стороны не подлежит.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что фактически заявление о разъяснении сводится к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и содержит доводы о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями, возможность проверки которых в заявленном Стефановичем М.И. порядке отсутствует.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Стефановича М.И. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года - отказать.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка