Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зикрань С.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года по иску Кривенького Николая Иосифовича к Зикрань Сергею Павловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом фасада здания.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Зикрань С.П. - Смолко Е.В., возражения представителя Кривенького Н.И. - Макущенко Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенький Н.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между ним и ответчиком Зикрань С.П. заключен договор подряда на выполнение строительных работ по укладке облицовочной плитки на фасаде здания на уровне первого и второго этажей по адресу: г<адрес>. Работа по договору выполнена ответчиком в полном объеме, видимых дефектов при приемке работ не выявлено, оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.
27 августа 2017 года произошло обрушение облицовочной плитки с фасада здания на уровне второго этажа. При осмотре плитки установлено, что вся плитка на фасаде находится в аварийном состоянии (шатается) и требует срочного демонтажа.
28 августа 2017 года в присутствии ответчика, который отказался самостоятельно демонтировать облицовочную плитку, произведен демонтаж облицовочной плитки сторонним подрядчиком.
По заключению проектной организации ООО "АРКО" N от 2 сентября 2017 года обрушение фасадной плитки из керамогранита на фасаде здания торгового центра, расположенного по ул<адрес>, произошло в результате несоблюдения требований при производстве работ и контроля качества при приемке работ Технологической карты (ТТК) "Облицовка фасадов плитами из искусственного камня".
Претензия истца от 10 сентября 2017 года об устранении выявленных недостатков, а именно, произвести монтаж облицовочной плитки на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> ответчик оставил без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате некачественных строительных работ по укладке фасадной плитки в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости материалов, также расходов на проведение независимой экспертизы с учетом норм действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 143 655 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 074 руб.
Решением суда от 6 марта 2018 года исковые требования Кривенького Н. И. удовлетворены.
С Зикрань Сергея Павловича в пользу Кривенького Николая Иосифовича взысканы причиненные убытки в размере 143 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., всего- 147 729 руб.
В апелляционной жалобе Зикрань С.П. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно. Указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, в связи с чем у истца не имелось права требования убытков, причиненных якобы некачественным ремонтом фасада здания. Также судом нарушены нормы процессуального права. О времени и месте судебного разбирательства он не был уведомлен по причине не проживания по адресу регистрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зикрань С.П., Кривенький Н.И. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2014 года Кривенький Н.И. заключил с ИП Савченко Е.П. договор аренды нежилого помещения, принадлежащего последней на праве собственности, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, для использования под торговлю промышленными товарами (л.д 20-21).
20 июня 2014 года Кривенький Н.И. заключил с Зикрань С.П. договор подряда на выполнение строительных работ из материалов заказчика по укладке облицовочной плитки на фасаде здания (торгового центра) на уровне первого и второго этажей здания по адресу: г<адрес> Стоимость работ составила 200 000 руб.
Из условий договора подряда (п.п.1-2) следует, что заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ и своевременно оплатить работу подрядчика.
Подрядчик обязался произвести своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой технической документации и гарантировал качество работ.
Из раздела третьего договора видно, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнении ремонтных работ при их сдаче - приемке, вправе потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков силами подрядчика за его счет.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки работ (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза за счет подрядчика.
В соответствии с п. 3.6. договора подряда - заказчик вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков в работе в недельный срок в ходе выполнения работ или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы - в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика (л.д 16-18).
Исходя из текста искового заявления, работа по договору подряда от 20.06.2014 г. выполнена ответчиком в полном объеме, видимых дефектов при приемке работ не выявлено, оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.
27 августа 2017 года произошло обрушение облицовочной плитки с фасада здания на уровне второго этажа. При осмотре плитки установлено, что вся плитка на фасаде находится в аварийном состоянии (шатается) и требует срочного демонтажа.
28 августа 2017 года в присутствии ответчика, который отказался самостоятельно демонтировать облицовочную плитку, произведен демонтаж облицовочной плитки сторонним подрядчиком, что подтверждается материалам дела, на что истцом затрачено 8 500 руб.
2 сентября 2017 года экспертом проектной организации ООО "АРКО" обследовано состояние фасадов здания в результате обрушения уложенной фасадной плитки на части здания, расположенного по адресу: <адрес> О чем ответчик уведомлен путем отправления ему телеграммы, что подтверждается материалами дела. Стоимость телеграммы составила 373 руб.
По заключению проектной организации ООО "АРКО" N N от 2 сентября 2017 года обрушение фасадной плитки из керамогранита на фасаде здания торгового центра пятиэтажного нежилого здания, расположенного по <адрес>, произошло в результате несоблюдения требований при производстве работ и контроля качества при приемке работ Технологической карты (ТТК) "Облицовка фасадов плитами из искусственного камня". Стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 15).
Претензия истца от 10 сентября 2017 года об устранении выявленных недостатков, а именно, произвести монтаж облицовочной плитки на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 11-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 722, 723, 754, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 143 655 руб.
Судом принят представленный истцом расчет убытков, поскольку он соответствует условиям договора подряда от 14 сентября 2017 г., заключенного между Кривеньким Н.И. и Костюченко Д.В.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения наличия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет. Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, и не оспорен сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В договоре подряда на выполнение строительных работ от 20 июня 2014 года Зикрань С.П. свой адрес указал: <адрес>. Этот же адрес указан в исковом заявлении, в требовании (претензии) истца от 10 сентября 2017 года об устранении выявленных недостатков.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России "Почепский" Зикрань С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу, однако извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зикрань С.П.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года по иску Кривенького Николая Иосифовича к Зикрань Сергею Павловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом фасада здания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикрань С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
