Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2018 года, которым суд исковые требования ООО "Феникс" к Гончарук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскал в пользу ООО "Феникс" с Гончарук С.В. образовавшуюся за период с 12.04.2015 по 09.10.2015 задолженность по кредитному договору в сумме 141236 рублей 03 копеек, состоящую из основного долга - 75858 рублей 37 копеек, процентов - 40098 рублей 15 копеек, комиссии и штрафа - 25279 рублей 51 копейки; взыскал в пользу в пользу ООО "Феникс" с Гончарук С.В. 4024 рубля 72 копейки в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарук Светлане Викторовне, в обоснование требований указало следующее. Между Гончарук С.В. и АО "Тинькофф Банк" 27.12.2012 заключен кредитный договор с лимитом задолженности 92000 рублей. 29.12.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 и актом приема - передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 141236 рублей 03 копейки, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на 29.12.2015. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем имеется извещение от ООО "Феникс". Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". Просил взыскать с ответчика Гончарук С.В. сумму задолженности образовавшуюся за период с 12.04.2015 по 09.10.2015 включительно в размере 141236 рублей 03 копеек, из которых основной долг - 75858 рублей 37 копеек, проценты - 40098 рублей 15 копеек, комиссии и штрафы - 25279 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей 72 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарук С.В. просит решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Она не давала согласия на передачу прав по кредитному договору. Сделка по уступке права требования ничтожна.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2012 г. Гончарук С.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитный Системы" Банк ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с Тарифами банка (Тарифный план 7.11). Банк акцептовал оферту заемщика, выдав кредитную карту, которая активирована заемщиком 27.12.2012.
Первоначальный кредитный лимит согласно выписке по лицевому счету составляет 21000 рублей. Кредитный лимит может быть изменен банком в одностороннем порядке (п. 5.3 Общих условий).
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует п. 2 и п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гончарук С.В. была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 15), пользовалась кредитным лимитом однако, задолженность оплачивала несвоевременно и не полностью, что подтверждается выпиской по счету, заключительным счетом и справкой о размере задолженности от 29.12.2015.
Задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2015 составляет 141236 рублей 03 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направил ответчице требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке требования Кредитора Заёмщиком исполнены не были.
29.12.2015 Банк "Тинькофф Кредитные Системы" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Гончарук С.В.
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчицы перед Банком составляла 141236 рублей 03 копейки.
Проверяя сумму кредитной задолженности ответчицы перед Банком, суд исходил из условий кредитования, предусмотренных Тарифным планом.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Статья 388 ГК РФ указывает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банка предусматривает, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.
Изложенное позволяло банку уступить иному лицу право требования долга, чем он и воспользовался. Предусмотренные законом основания считать договор уступки прав требования недействительным нет. Таких доводов ответчица в суде первой инстанции не заявляла.
Также нельзя признать обоснованными и ее доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.71-72), ее неявка позволяла суду рассматривать дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
